ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

22 мая 2013 года                                                               Дело № 271/13-12

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району, г.Григориополь, ул. К.Маркса, 146 к Индивидуальному предпринимателю Косину Д.В., г. Тирасполь, ул. Краснодонская, д. 36, кв. 19 о взыскании недоимки, финансовых и штрафных санкций в сумме 1 408,00 руб.  

при участии представителей:

заявителя – Солоненко М.А. по доверенности;

ответчика – не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд обратилась Налоговая инспекция по г. Григориополь и Григориопольскому району с иском к индивидуальному предпринимателю Косину Денису Владиславовичу о взыскании недоимки, финансовых и штрафных санкций в сумме 1 408, 00 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, и пояснила следующее.

В ходе проведения контрольного мероприятия по проверке наличия предпринимательского патента у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на основании Приказа Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району № 243 от 6 ноября 2012 года и в соответствии с пп. «ж» п. 3 ст. 1 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» установлено, что Косин Д.В. 22.11.2013 года в 12.00 занимался предпринимательской деятельностью в виде торговли иными непродовльственными товарами (зимняя галантерея – мужские шапки в количестве 30 штук в по цене 50,00 рублей за 1 единицу) на территории рынка г.Григориополь без наличия индивидуального предпринимательского патента.

Принимая во внимания тот факт, что Косин Д.В. прописан в г. Тирасполе, а деятельность осуществлял в г. Григориополь, контролирующим органом был направлен запрос в Налоговую инспекцию по г. Тирасполь о наличии у Косина Д.В. индивидуального предпринимательского патента. В полученном ответе содержалась информация о том, что срок действия патента по последнему продлению составил 21.11.2012 года; с заявлением о дальнейшем продлении Косин Д.В. не обращался.

Таким образом, на момент проведения внеочередного мероприятия по контролю 22.11.2012 года патент на занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью у Косина Д.В. не имелось.

В связи с этим Налоговой инспекцией по г. Григориополь и Григориопольскому району в соответствии с пп. «б» и п. 6 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» доначислены: плата за патент в сумме 640,00 рублей; финансовая санкция (100%) в сумме 640,00 рублей; штрафная санкция (20%) в сумме 128,00 рублей.

Учитывая, что Косиным Д.В. не произведена оплата вышеуказанных налоговых платежей как в добровольном порядке, так и по требованию налогового органа № 43 от 18 марта 2013 года в срок до 03.04.2013 года, Налоговая инспекция по г. Григориополь и Григориопольскому району просит Арбитражный суд взыскать в принудительном порядке с Косина Д.В. недоимку по налогам, финансовые и штрафные санкции на общую сумму   1 408,00 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. В суд вернулись конверт и уведомление, направленные по известному адресу ответчика с отметкой почтового отделения узла связи в графе причина невручения: «по данному адресу не проживает».

Согласно пп. в) п. 2 ст. 102-3 АПК ПМР лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Адрес, по которому направлялось извещение, соответствует адресу, указанному в материалах дела.

Другими данными об ответчике арбитражный суд не располагает, поэтому считает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела.

Спор рассмотрен по правилам п. 2 ст. 108 АПК ПМР в отсутствии ответчика.

Арбитражный суд, заслушав доводы налогового органа, исследовав представленные в судебное заседание доказательства и оценив их в совокупности, считает, что требование налоговой инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 130-26 АПК ПМР регламентировано судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. В соответствии с пунктом 6 указанной нормы при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд на судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, что установлено п. 4 ст.130-26 АПК ПМР.

Следуя названной выше норме, суд установил, что в компетенцию Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району входят полномочия на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовых и штрафных санкций  в силу п. 8, п. 9 ст. 8  Закона ПМР «О государственной налоговой службе» и ч. 3 п. 3 ст. 10 , ст. 13 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Косин Д.В. без соответствующего индивидуального предпринимательского патента осуществлял торговую деятельность по реализации непродовольственных товаров (зимняя галантерея – мужские шапки в количестве 30 штук по цене 50,00 рублей за 1 единицу) на территории рынка по адресу: г. Григориополь, ул. К.Маркса. Факт нарушения действующего законодательства ПМР зафиксирован  налоговым органом в Акте контрольного мероприятия № 236 от 21 декабря  2012 года. В связи с этим Налоговой инспекцией по г.Григориополь и Григориопольскому району вынесено Предписание о доначислении Косину Д.В. налоговых платежей  в виде платы за патент в сумме 640,00 рублей, а также Решение № 1 от 8 января 2013 года о привлечении Косина Д.В. в пределах компетенции налогового органа к административной ответственности в виде наложения финансовых санкций в сумме 640,00 рублей и штрафных санкций в сумме 128,00 рублей.

В добровольном порядке, в установленный 30-тидневный срок, ответчик налоговые платежи не уплатил, что послужило причиной их принудительного взыскания в судебном порядке в соответствии со ст. 37 Конституции ПМР и ч. 3 п. 3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Принимая во внимание изложенное, событие правонарушения, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле иными непродовольственными товарами на территории ПМР без оформления индивидуального предпринимательского патента, суд считает установленным.

Также судом установлена правильность расчета недоимки, финансовых и штрафных санкций, а также размера взыскиваемой суммы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Косин Д.В. прописан в г. Тирасполь, но осуществлял реализацию товара в г. Григориополь, для определения ставки патента суд руководствуется положениями Приложения № 1 Закона ПМР «Об индивидуальном патенте», которое определяет, что ставка по такому виду деятельности как розничная торговля иными непродовольственными товарами на всей территории ПМР равна 100 РУ МЗП.

При этом размер РУ МЗП для исчисления ставки за патент в период с 1.07.2012 года по 31.12.2012 года в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 53 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2012 год» установлен в размере 6,40 рублей.

Таким образом, плата за патент составляет 640 рублей (100 РУ МЗП*6,40 рублей).

За нарушения налогового законодательства на основании п.п. б) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в соответствии с Решением начальника НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району № 1 от 08.01.2013 года к ответчику применена ответственность в виде финансовой санкции в размере 100 % от суммы заниженных платежей в сумме 640,00 рублей и штрафная санкция в размере 20 % от суммы заниженных платежей (640/100*20%) в сумме 128,00 рублей. Всего в сумме 768,00 рублей.

Таким образом, судом проверены и признаны соответствующими законодательству, как суммы санкций, так и порядок их применения.

При таких обстоятельствах, требование налоговой инспекции о взыскании с  ответчика недоимки в сумме  640,00 рублей  и санкций  в сумме 768,00 рублей обосновано, доказано и подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы в виде госпошлины распределяются по правилам ст. 84 АПК ПМР и в размере в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закона «О госпошлине» и подлежат взысканию с ответчика в сумме 70,40 рублей.

Руководствуясь ст. 113-116, 122-123, 130-26 АПК ПМР, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью в сумме 1408,0 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косин Д.В. в доход бюджетов ПМР через Налоговую инспекцию по г. Григориополь и Григориопольскому району недоимку в сумме 640,0 рублей, финансовые санкции в сумме  640 ,0 руб.  и штрафные санкции в сумме 128,0 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косин Д.В. в доход республиканского бюджета ПМР через Налоговую инспекцию по г. Григориополь и Григориопольскому району госпошлину в сумме 70,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                              Г.В. Урская