ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 17  мая  2013 года                                                                 Дело № 199/13-03

 г.Тирасполь  

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Авто-Стандарт», г. Тирасполь, ул. Манойлова, д. 36, кв. 68 к ЗАО «Мегатранс», г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 92 о расторжении договора,

при участии в заседании:

         истец: Андрианова Н.В. – доверенность от 22.04.2013 г.;

  ответчик: Кавтя В.И. – доверенность от 11.06.2012 г., Горох О.А. – доверенность от 30.11.2012 г.

Установил:

ООО «Авто-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Мегатранс» о расторжении договора.

Истец основывает свои требования на следующем.

7 сентября 2012 года между ООО «Авто-Стандарт» и ЗАО «Мегатранс» был заключен договор купли-продажи б/н от 07 сентября 2012 года о приобретении части замощения (асфальтированной площадки).

Согласно решения Государственной Администрации г. Тирасполя и г. Днестровск за №3449 от 26 сентября 2012 года «О предоставлении ООО «Авто-Стандарт» в аренду земельного участка и разрешении проектирования и обустройства демонстрационной площадки сельхозтехники по ул. Шевченко» Истцу был предоставлен в аренду сроком на 5 (пять) лет

Во исполнение указанного решения между ООО «Авто-Стандрат» и Государственной администрацией г. Тирасполь и г. Днестровск был заключен 19 октября 2012 года договор аренды земельного участка

   В сложившейся ситуации исполнение обязательств, принятых на себя Истцом по договору купли-продажи б/н от 07.09.2012 года, после наступления вышеобозначенных обстоятельств (вынесения решения государственной администрацией г.Тирасполя и г.Днестровска о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет), является для Истца экономически невыгодным и влечет за собой существенные финансовые потери по следующим обстоятельствам:

при исполнении своих обязательств по Договору, замощение (асфальтовое покрытие) подлежит учету на балансе предприятия по цене, указанной в Договоре
купли-продажи б/н от 07.09.2012 года;

основанием для постановки на бухгалтерский учет в качестве «основных средств» приобретаемого асфальтового покрытия будет являться только Договор купли-продажи, без первичных документов, подтверждающих факт произведенных затрат по укладке, приобретению асфальтовой смеси и т.д., что является нарушением Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 17.08.2004 года;

срок амортизации обозначенного в договоре купли-продажи б/н от 07.09.2012 года асфальтового замощения составляет более 14 лет, в то время, как срок аренды
ООО «Авто-Стандарт» земельного участка, на котором расположено указанное замощение составляет 5 лет.

Истец считает, что после подписания сторонами договора купли-продажи б/н от 07 сентября 2012 года части замощения (асфальтированной площадки) произошло существенное изменение обстоятельств а именно срок аренды земельного участка составил 5 лет а не 25 как рассчитывал истец.

Вынесение Решения за №3449 от 26 сентября 2012 года Государственной Администрацией г.Тирасполя и г.Днестровска о предоставлении Истцу в аренду сроком на 5 лет, изменило обстоятельства настолько, что, если бы Истец мог это предвидеть, договор с Ответчиком вообще не был бы им заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Со стороны Ответчика был получен письменный отказ от расторжения указанного договора.

Также в качестве аргументов истцом приводится следующее: акт приема-передачи территории в пользу ООО «Авто-Стандарт» от 29.11.2012 г. не является документом, подтверждающим прием истцом товара по договору; наличие в разделе 8 договора такого условия вступления его в силу как издание ненормативного акта о предоставлении истцу земельного участка на котором расположен товар; недобросовестность выполнений условий договора ответчиком  - акт приема-передачи был подписан 29.11.2012 г., а не в течение 10 дней с даты издания ненормативного акта; экономическая невыгодность является существенным основанием для инициирования вопроса о расторжении договора.

Руководствуясь статьей 468, пунктом 2 статьи 469 ГК ПМР истец просит расторгнуть договор купли-продажи б/н от 07 сентября 2012 года, заключенный между ООО «Авто-Стандарт» и ЗАО «Мегатранс».

Ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям. Ответчик считает договор заключенным и вступившим в законную силу. Товар истцу передан и до настоящего времени истец им пользуется не производя оплату по договору. Мнение истца, появившееся уже после заключения договора о экономической невыгодности договора не является достаточным основанием для расторжения договора.

Суд, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 7 сентября 2012 года между ООО «Авто-Стандарт» и ЗАО «Мегатранс» был заключен договор купли-продажи б/н от 07 сентября 2012 года о приобретении части замощения (асфальтированной площадки).

Выполняя требования статьи 448 ГК ПМР при толковании условий договора, суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и рассматривает договор от 07 сентября 2012 года заключенный между сторонами как договор купли-продажи. Данный вывод подтверждается содержащимися в договоре условиями (пункт 1 Договора).  

В качестве правового основания иска о расторжении вышеназванного договора, истец ссылается на статью 468, пункт 2 статьи 469 ГК ПМР.

Согласно пункта 2 статьи 468 ГК ПМР требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Указанное требование истцом было выполнено, в адрес ответчика 29.01.2013 года было направлено письмо с предложением расторжения договора по соглашению сторон. Письмом от 11.02.2013г. ответчик отказался от расторжения договора.

Текст договора купли-продажи от 07 сентября 2012 года не содержит каких-либо условий определяющих порядок одностороннего расторжения договора, соответственно такое расторжение договора должно производиться с общими требованиями ГК ПМР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 468 ГК ПМР договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

а) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

б) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

в) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

г) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказано наличие всех условий, указанных в пункте 2 статьи 468 ГК ПМР.

Так в процессе судебного разбирательства истец не привел каких-либо доказательств, что стороны заключали данный договор только в случае передачи истцу земельного участка в пользование на 25 лет. Текст договора содержит лишь условие о том, что товар должен быть передан истцу в течение 10 дней с даты издания ненормативного акта о передаче земельного участка. Срок на который участок подлежит передаче в договоре не установлен.

Решение Государственной Администрации г. Тирасполя и г. Днестровск  № 3449 от 26 сентября 2012 года «О предоставлении ООО «Авто-Стандарт» в аренду земельного участка и разрешении проектирования и обустройства демонстрационной площадки сельхозтехники по ул. Шевченко» также может быть изменено или отменено. Доказательств невозможности изменения или отмены данного решения истцом не представлено, как и доказательств подтверждающих обращений истца в Государственную администрацию г. Тирасполя и получение отказа.

Проблемы с ведением бухгалтерского учета в связи с постановкой бетонного замощения на баланс также не расцениваются судом как ущерб. При этом, как в судебном заседании признано и истцом и самим ответчиком в настоящий момент предмет договора находится в пользовании истца.

С учетом изложенных обстоятельств, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.  113-116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Авто-Стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                      Костяновский Е.А.