РЕШЕНИЕ

“ 24 ”  июня  2005 г.

г. Тирасполь                                                                                                                            Дело № 475/05-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  ГУП  «  Почта Приднестровья»  г. Тирасполь, ул. Ленина, 17 к  УГСВО МВД ПМР   г. Тирасполь, ул. Р. Люксембург, 66 о признании недействительным расторжение договора, при участии: 

                                 Истца:  Козленков Д.С. -дов. от 24.01.2005г.,

                         Ответчика:  Лефтер А.Г. -дов. № 1/990 от 23.12.2004г., Цыганкова И.А.- дов. №3/ 354 от 06.06.2005г.,

          Установил: 

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным расторжение договора по оказанию охранных услуг и об изменении условия данного договора.

            В порядке ст. 109 АПК ПМР, в виду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств,  рассмотрение дела,  неоднократно,  откладывалось.

            Истец,  свое требование  обосновал тем, что 31.07.2001г. между сторонами был заключен договор № 79 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР.

Истец, трижды, получал,  письма, согласно которых, ответчик, предлагал подписать изменение к договору, в части увеличения стоимости оплаты услуг по охране объектов связи,  в связи с принятием Закона ПМР « О Республиканском бюджете на 2005г. и на основании приказа МВД ПМР № 5 от 06.01.2005г., однако, истец, с предлагаемыми изменениями, не был согласен.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного выше договора, ответчик, с 25.04.2005г., в одностороннем порядке, расторг договор и прекратил исполнение обязательств.

Истец, считает, что отказ от оплаты в измененных условиях, не может являться основанием для расторжения договора, т.к. предлагаемое изменение, в части увеличения стоимости услуг, не  соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: тарифы на оказание платных услуг, не утверждены Президентом ПМР, Приказ МВД ПМР № 5 от 06.01.2005г., не был опубликован.

Так же, истцом, было заявлено требование об изменении п.11 договора № 079 от 31.07.2001г., в связи с тем, как считает, истец, оплата услуг, оказываемых органами государственной власти должна осуществляться только путем перечисления средств непосредственно в бюджет, а не на счета ответчика.

В ходе судебного разбирательства, истцом, был изменен предмет иска, на признание неправомерным, ответчиком, расторжение договора № 79 от 31.07.2001г.

Ответчик, требования истца не признал, считая, что действовал в соответствии с условиями п. 22.1 договором №  79 от 31.07.2001г., предусматривающего право, ответчика, на расторжение договора, в одностороннем прядке, в случае отказа, хозоргана, от оплаты в измененных тарифах, согласно,  Приказа МВД ПМР № 5 от 06.01.2005г.

В части изменения п. 11 договора № 79 от 31.07.2001г., ответчик, считает, что поскольку, являясь бюджетным учреждением, вневедомственная охрана, содержится исключительно, за счет средств, поступающих по договорам за охранные услуги, то требование может быть удовлетворено, только, после изменения системы существования и функционирования вневедомственной охраны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что иск,   подлежит удовлетворению частично,   по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 6 Закона ПМР  «  О Республиканском бюджете на 2005 год»  перечень и тарифы на оказание платных услуг утверждается Президентом Приднестровской Молдавской Республики по представлению исполнительных органов государственной власти, в ведении которых находятся вопросы оказания платных услуг, по согласованию с исполнительным органом государственной власти, в ведении которого находятся вопросы формирования тарифов.

Как следует из материалов дела, Министром МВД ПМР, был издан Приказ    № 5 от 06.01.2005 года « Об утверждении прейскуранта и тарифов на услуги подразделений Управления ГСВО МВД ПМР», согласно которого,  утвержден и введен в действие с 1 января 2005 года прейскурант тарифов на услуги УГСВО МВД ПМР по охране объектов, предприятий, учреждений и организаций различных форм собственности и квартир граждан, юридических и физических лиц.

Однако, хотя приказ и был издан во исполнение Закона ПМР « О Республиканском бюджете на 2005 год», тем не менее, в нарушение данного Закона, установленный и введенный в действие, вышеуказанным  приказом, прейскурант тарифов на услуги по охране,  не прошел согласование и утверждение.

 Как установлено судом, Приказ Министра МВД ПМР № 5 от 06.01.2005г., не был опубликован официально для всеобщего сведения, а поэтому, в силу ст. 29 Закона ПМР « Об актах законодательства»  не может,  является подзаконным нормативным правовым актом,  так же, в силу ст. 1 вышеуказанного закона,  не может является и ненормативным правовым актом, поскольку, не содержит индивидуального предписания, рассчитанного на однократное применение и, не адресован конкретному лицу, следовательно, данный акт, носит локальный характер, применим, по отношению только к подразделениям МВД ПМР, а поэтому, утвержденный и введенный данным приказом, прейскурант тарифов на услуги по охране объектов,    не может быть,  применим, по отношению к пользователям этих услуг.

Таким образом, отказ истца от оплаты в измененных тарифах не может являться основанием для расторжения, ответчиком, договора № 79 от 31.07.2001г., в одностороннем порядке, поскольку, предполагаемое изменение условие договора, в части увеличения стоимости оплаты услуг, не соответствует требованиям действующего законодательства.

 В силу п. 2 ст. 469 ГК ПМР требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии- в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствует доказательства, как сделанного истцом ответчику, предложения об изменении условия договора, так и отказа на предложение изменить условие договора, в связи с чем,  требование, в части  изменения условия договора,  суд, оставляет без удовлетворения.

 В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 113-116,122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Требования истца удовлетворить частично.
2. Признать не правомерным прекращение УГСВО МВД ПМР, в одностороннем порядке, исполнение обязательств, согласно, договора № 79 от 31.07.2001г.
3. В части требования об изменении условия договора № 79 от 31.07.2001г., отказать.
4. Взыскать с УГСВО МВД ПМР в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                         Г.П. Сибирко