ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

7 июля 2005 года         г. Тирасполь         дело № 460/05-08,05,06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Шидловской О.А. (председатель коллегиального состава), Сибирко Г.П., Калякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУП "Агрокам", г. Каменка, ул. Ленина, 52, к Налоговой инспекции по г. Каменка и Каменскому району, г. Каменка, ул. Ленина, 8, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, при участии:

От истца: Матейчук Л.Я.- директор, согласно выписке из ЕГР ЮЛ по состоянию на 12.10.2004г.;

От ответчика: Крыжановская Л.Г.- по доверенности от 19.05.2005г. № 01-10/715;

Установил:

ГУП "Агрокам" обратилось в арбитражный суд с иском к Налоговой инспекции по г. Каменка и Каменскому району о признании недействительным Предписания-Решения № 117 от 20 декабря 2004 года по акту проведения внепланового контрольного мероприятия от 16 декабря 2004 года № 162 "в".

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

Судебные заседания по рассмотрению данного иска несколько раз откладывались в связи с истребованием судом у сторон дополнительных документов, имеющих значение для разршения спора по существу.

Окончательно спор был рассмотрен и разрешен судом по существу 7 июля 2005 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в иске, и пояснил следующее:

Решением налоговой инспекции по Каменскому району № 117 от 20 декабря 2004 года к ГУП "Агрокам" применен штраф в сумме 6 410 рублей 52 копейки за реализацию спиртосодержащей продукции без лицензии.

Основание для вынесения указанного решения явился акт проверки № 162 "в" от 16 декабря 2004 года, который, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.

Так, в акте проверки, отмечает истец, ответчик указывает на то, что ГУП "Агрокам" имело лицензию на право оптовой реализации вина, однако, тот факт, что 10 376 литров вина на сумму 30 363 рубля 40 копеек реализовано гражданам- предпринимателям за поставленные ими по договорам товарно-материальные ценности, налоговая инспекция сводит  к нарушению истцом Указа Президента ПМР № 102 от 5 марта 1999 года "О мерах по упорядочению импорта, производства и реализации этилового спирта и алкогольной продукции на территории ПМР", а применяет штраф в размере 10% как за розничную реализацию вина без лицензии.

В соответствии со статьей 1 Закона ПМР "О внутренней торговле", обращает внимание истец, под оптовой торговлей понимается "продажа товаров и услуг партиями или большим количеством тем покупателям, которые приобретают их с целью перепродажи  или профессионального использования, а также бартерные и консигнационные операции  по поводу аналогичного количества товаров".

Приложение № 1 к акту  проверки, по мнению истца, указывает на то, что им была осуществлена оптовая реализация виноматериала гражданам- предпринимателям, путем бартерных операций в счет полученных от них по договорам товарно-материальным ценностей, что соответствует статье 1 Закона ПМР "О внутренней торговли". Следовательно, заключает ГУП "Агрокам",  ответчиком незаконно применен к нему по данному факту штраф на основании статьи 17 Закона ПМР "О республиканском бюджете на 2004 год".

ГУП "Агрокам", пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, отпускал своим работникам в счет заработной платы как виноматериал, который затем передавался ими для дальнейшей переработки МУП "Гарантсервис", так и виноград, который, по договорам на оказание услуг по переработке натуроплаты-винограда, передавался на переработку в сусло самому предприятию.

Таким образом, истец считает, что отпуск виноматериала рабочим после переработки винограда, выданного в качестве натуроплаты, не может рассматриваться как розничная торговля спиртосодержащей продукцией.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным предписание-решение Налоговой инспекции по г. Каменка и Каменскому району № 117 от 20 декабря 2004 года.

Ответчик не признал исковых требований истца, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Закона ПМР "О внутренней торговли" "розничная реализация- продажа товара единичными предметами или небольшим количеством конечному потребителю". Физические же лица являются, в понимании ответчика, конечным потребителем спиртосодержащей продукции, так как согласно Указу Президента ПМР № 102 от 05.03.1999г. "О мерах по упорядочению импорта, производства и реализации этилового спирта и алкогольной продукции на территории ПМР", с учетом изменений и дополнений, запрещена предприятиям, не зависимо от организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, закупка этилового спирта и алкогольных напитков у физических лиц, а также у юридических лиц, не имеющих лицензии на производство и оптовую реализацию этих товаров.

В соответствии со статьей 18 Закона ПМР "О лицензировании отдельных видов деятельности", подчеркнул представитель ответчика, лицензия на деятельность в области  производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции выдается только хозяйствующим субъектам в форме юридического лица.

Исходя из изложенного, заключает ответчик, реализация спиртосодержащей продукции ГУП "Агрокам" физическим лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью и своим работникам и есть реализация спиртосодержащей продукции конечному потребителю, то есть розничная торговля.

В ходе розничной реализации виноматериала ГУП "Агрокам" нарушил, с точки зрения ответчика, и другие нормативно-правовые акты, что было отмечено в акте проверки, а именно: нарушен пункт 23 Указа Президента ПМР "О мерах по упорядочению импорта, производства и реализации этилового спирта и алкогольной продукции на территории ПМР" № 109 от 5 марта 1999 года, пункт 3 статьи 131 Трудового Кодекса ПМР.

Так как ГУП "Агрокам", подчеркнул в судебном заседании представитель ответчика, нарушая нормативно-правовые акты, все же производил розничную реализацию спиртосодержащей продукции (виноматериала) без соответствующего на то разрешения, а именно у него отсутствует лицензия на розничную реализацию, то он нарушил и Закон ПМР "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 1 Закона ПМР "Об основах налоговой системы в ПМР", при выявлении факта осуществления деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с действующим законодательством ПМР, без лицензии, налагается штраф в размере всей суммы дохода по данному виду деятельности, полученного за время работы без лицензии.

Но согласно статье 59 Закона ПМР "О республиканском бюджете на 2004 год", в случае противоречия действующего финансового, бюджетного и налогового законодательства ПМР нормам, установленным указанным законом, акцентировал внимание ответчик, применяются нормы Закона ПМР "О республиканском бюджете на 2004 год". Поэтому, заключает ответчик, к ГУП "Агрокам" и был применен штраф на основании статьи 17 Закона ПМР "О республиканском бюджете на 2004 год" в размере 10 % от суммы выручки по виду деятельности, полученному за время работы без лицензии.

С учетом изложенного ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  сторон, участвующих в судебном разбирательстве, находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено материалами дела, 16 декабря 2004 года, на основании Приказа Начальника Налоговой инспекции по г. Каменка и Каменскому району от 13 декабря 2004 года № 232, была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения Закона ПМР "О лицензировании отдельных видов деятельности" за период 2002-2003 годы ГУП "Агрокам".

В ходе указанной проверки было установлено, что якобы ГУП "Агрокам" осуществляло розничную реализацию виноматериалов при отсутствии лицензии на розничную реализацию спиртосодержащей продукции.

Виноматериал, отмечается Налоговой инспекцией по г. Каменка в акте внеплановой документальной проверки № 162 "в" от 16 декабря 2004 года, был реализован ГУП "Агрокам" путем бартерных операций в счет расчетов за ТМЦ, выполненные работы физическим лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью и без занятия предпринимательской деятельностью, а также своим работникам, в счет заработной платы, то есть конечному потребителю.  Указанные факты были квалифицированы налоговой инспекцией как ни что иное, как осуществление ГУП "Агрокам" реализации виноматериала при отсутствии лицензии на розничную реализацию спиртосодержащей продукции. В соответствии с Предписанием-Решением № 117 от 20 декабря 2004 года, вынесенным на основании указанного акта, к истцу были применены штрафные санкции, предусмотренные статьей 17 Закона ПМР "О республиканском бюджете на 2004 год" в сумме 6 410 рублей 52 копейки. 

Согласно имеющейся в акте внеплановой документальной проверки Налоговой инспекцией по г. Каменка и Каменскому району ГУП "Агрокам" № 162 "в" от 16.12.2004г. ссылке, а также приобщенной к материалам дела копии Лицензии на право деятельности серия АР-002 № 0334 от 15 февраля 2001 года, Министерством аграрно-промышленного комплекса ПМР были выданы совхозу-лицею-колледжу им. И. Солтыса, правопреемником которого является ГУП "Агрокам", лицензии на право производства вина (серия АП-001 № 0333) и на право оптовой реализации вина (серия АР-002 № 0334).

Анализ текущего законодательства, а также законодательства, действовавшего в республике на момент получения правопредшественником истца указанных лицензий, позволяет суду придти к следующим выводам:

1)     лицензия на право оптовой реализации вина серия АР-002 № 0334, выданная Министерством АПК ПМР совхозу-лицею-колледжу им. И. Солтыса 15 февраля 2001 года, была выдана в соответствии с положениями Указа Президента ПМР от 4 января 1999 года № 5 "О мерах по упорядочению импорта, производства и реализации этилового спирта и алкогольных напитков на территории ПМР", с изменениями, внесенными Указами Президента ПМР от 5 марта 1999 года № 102, от 19 октября 1999 года № 381, от 28 марта 2000 года № 93 и от 4 июля 2000 года № 198, действовавшего, согласно пункту 12 Указа Президента ПМР от 12 февраля 2001 года № 73, до государственной регистрации и опубликования Министерством сельского хозяйства ПМР Приказа от 27 июня 2001 года № 284 (рег. № 1226 от 06.09.2001г., САЗ 01-37), которым было утверждено  Положения о перечне документов, необходимых для лицензирования конкретных видов деятельности и требований, предъявляемых к соискателям лицензий, в том числе и на право оптовой реализации этилового спирта и алкогольных напитков.

2)    Лицензия серия АР-002 № 0334 от 15 февраля 2001 года была выдана Министерством АПК ПМР совхозу-лицею-колледжу им. И. Солтыса сроком до 15 февраля 2004 года и была действительна вплоть до окончания срока ее действия. Данный вывод основан на пункте 8 Указа Президента ПМР от 12 февраля 2001 года № 73 "Об утверждении порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории ПМР" и статье 20 Закона ПМР "О лицензировании отдельных видов деятельности".

3)     Действующим в течение проверяемого периода законодательством (2002-2003 годы), а именно Указом Президента ПМР от 4 января 1999 года № 5 "О мерах по упорядочению импорта, производства и реализации этилового спирта и алкогольных напитков на территории ПМР", в редакции Указа Президента ПМР от 5 марта 1999 года № 102, установлено, что розничная реализация алкогольных напитков, кроме пива, осуществляется только через стационарную сеть продовольственных магазинов, а также на сезонных площадках, мини-кафе, террасах, на основании лицензий, выданных государственными администрациями городов и районов и зарегистрированных в соответствующих налоговых инспекциях.

То есть постольку, поскольку (как было установлено в ходе судебного разбирательства), истец, не имел стационарной сети магазинов, а также сезонных площадок, мини-кафе, террас, необходимых для розничной реализации алкогольных напитков, им и не была получена соответствующая лицензия на розничную реализацию спиртосодержащей продукции, за отсутствие которой он был привлечен налоговым органом к ответственности.

Таким образом, суд, считает правомерным констатировать, что Налоговой инспекцией по г. Каменка и Каменскому району при осуществлении 16 декабря 2004 года внеплановой документальной проверки соблюдения Закона ПМР "О лицензировании отдельных видов деятельности" ГУП "Агрокам"  за период 2002-2003 годы неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы лицензирования реализации спиртосодержащей продукции в течение проверяемого периода.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком были ошибочно истолкованы фактические обстоятельства, касающиеся  отпуска истцом физическим лицам виноматериала в счет расчетов по договорам гражданско-правового характера и касающиеся отпуска виноматериала своим работникам, как продукции переработки полученного ими в качестве натуроплаты винограда, как розничная реализация спиртосодержащей продукции.

Данный вывод суда основан на следующем:

- согласно обозренным в судебном заседании договорам (договор № 28 от 20.08.2002г. с Прутской В.С.; договор № 23 от 06.08.2002г. с Белой Т.Л.; договор № 17 от 14.06.2002г. с Сухенькой Е.Б.; договор № 41 от 01.11.2002г. с Плотян В.А.; договор № 34 от 20.02.2002г. с Харковей А.А.; договор № 26 от 12.08.2003г. с Чебан В.А., договор № 8 от 12.03.2003г. с Ташко Г.И., договор № 96 от 15.09.2000г. с Бурлака П.Ф., договор б/н от 02.04.1999г. с Пурис А.М.) истец обязался, в счет расчетов по ним, отпустить физическим лицам сельхозпродукцию, а в некоторых случаях виноматериал.

Анализ содержания перечисленных договоров, позволяет установить наличие в них элементов договора мены, т.е. обмена равноценными по стоимости товарами, на сбалансированной компенсационной основе. При этом, в тексте Акта № 162 "в" от 16 декабря 2004 года внеплановой документальной проверки ГУП "Агрокам" ответчиком, перечисленные в настоящем решении договоры, определены как бартерные операции. В соответствии же с Законом ПМР «О внутренней торговле» розничная торговля –это продажа товара единичными предметами или их небольшим количеством конечному потребителю, включая документированный мелкий опт (т.е. продажа товара небольшими партиями по безналичному расчету предприятиям и организациям для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Приведенное законодательное положение, в силу статьи 3 Закона ПМР «О внутренней торговли» не распространяется на внутрихозяйственный оборот товаров, а в соответствии с преамбулой этого закона, может быть применено только для определения правовых основ торговли как вида предпринимательства.  Следовательно, рассматривать вышеуказанные договоры как сделки по розничной реализации виноматериала в качестве спиртосодержащей продукции безосновательно.

Приведенная ответчиком в указанном акте и в отзыве на исковое заявление ссылка на Указ Президента ПМР от 5 марта 1999 года № 102, не имеет, по мнению суда, отношения к рассматриваемым фактическим обстоятельствам, поскольку касается запрета для юридических лиц на закупку этилового спирта и алкогольных напитков у физических и юридических лиц, не имеющих лицензии на производство и оптовую реализацию этих товаров.

- относительно якобы имеющейся розничной реализации  ГУП "Агрокам" своим работникам в счет заработной платы виноматериала, следует иметь в виду следующее:

Положением об оплате труда рабочих и служащих Каменского сельскохозяйственного техникума 2002-2004г.г. предусмотрено, что в течение года на предприятии производится авансовое начисление заработной платы в соответствии с нормами и положением об оплате труда и другими актами, изданными администрацией. Получение заработной платы  в виде выращенной продукции осуществляется после уборки урожая.

Основываясь на обозренных в судебном заседании Договорах внутрихозяйственного подряда № 3/03 от 01.03.2002г., №4 от 01.03.2002г., № 6/03 от 01.03.2002г., Договорах о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции № 3 от 01.03.2003г., № 4 от 01.03.2003г. и № 6 от 01.03.2002г., можно однозначно установить (п.п. 3.2., 3.3., 3.7.), что во исполнение условий данных договоров истцом производился отпуск работникам винограда в качестве причитающейся им натуроплаты. В последующем данный виноград, по договорам на оказание услуг по переработке натуроплаты винограда работникам хозяйства урожая 2002 года и урожая 2003 года, был принят на переработку коллективом виноподвала Каменского сельскохозяйственного техникума, с выдачей после переработки виноматериала согласно выходу.

Таким образом, основываясь на приведенных фактических обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказано событие правонарушения, за которое истец привлечен к ответственности по оспариваемому ненормативному акту.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУП «Агрокам» к Налоговой инспекции по г. Каменка и Каменскому району, руководствуясь статьями 113-116, 121 АПК ПМР,-

Решил:

1.  Исковые требования ГУП «Агрокам»,- удовлетворить.
2.  Признать недействительным Предписание-Решение Налоговой инспекции по г. Каменка и Каменскому району № 117 от 20 декабря 2004 года по акту проведения внепланового контрольного мероприятия от 16 декабря 2004 года № 162 «в» ГУП «Агрокам».

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председательствующая

Судья                                                                                    О.А. Шидловская

Судьи                                                                                   Г. П. Сибирко 

                                                                                                 О.А. Калякин