ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                                                    дело № 450/05-04,06,03

13 сентября 2005 года                                                                                      дело № 1097/05-04,06,03

Арбитражный Суд в составе: Председательствующая- Заместитель Председателя Арбитражного Суда ПМР – Урская Г.В., судьи – Калякин О.А., Коробчану В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании объединенные в одно производство дела

По иску ООО « Стоб»,г. Рыбница, ул. Белинского,36

К Государственной администрации г.Рыбница и Рыбницкого района, пр. Победы,4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – МУП « РПЖХ»- г. Рыбница, ул. С. Лазо, 1 «б»

О признании недействительными Распоряжения Госадминистрации № 104 от 24 марта 2005 года и заключения по оценке  прачечного цеха, находящегося  по адресу г. Рыбница, ул. Гвардейская.19 «б».

По иску ООО « Стоб», г. Рыбница, ул. Белинского, 36

К Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района

О понуждении к заключению сделки- договора купли – продажи.

При участии в судебном заседании представителей: истца – Кийко А.В. по доверенности

                                                                                          Ответчика – Стецкая Е.В. по доверенности

                                                                                           Третье лицо – Байдак В.Е. по доверенности

В арбитражный суд обратилось ООО « Стоб» в интересах своего Рыбницкого филиала с исками к Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района, в которых   просило признать недействительными  распоряжение Госадминистрации и заключение по  оценке объекта, находящегося в его пользовании на условиях договора аренды для последующего выкупа  в процессе приватизации, а также просило  понудить ответчика к заключению договора купли- продажи  приватизируемого объекта по цене, установленной  в заключении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 8 июня 2005 года производство по делу было приостановлено в связи  с назначением судебной строительно-технической  экспертизы по оценке  объекта, находящегося в г. Рыбница, ул. Гврдейская, 19 «б».

11 августа 2005 года производство по делу возобновлено в связи с устранением препятствий, вызвавших  его приостановление – получением Заключения  Бюро судебных экспертиз Министерства юстиции ПМР.

В судебном заседании установлено.

Между истцом и   Рыбницким ПЖХ ( балансодержателем) с согласия собственника – Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района заключен договор аренды  № 203 от 24 августа 200 4 года со сроком действия до 1.08.2005 года. Предметом аренды являлось нежилое помещение прачечной, расположенное по адресу г. Рыбница, ул. Гвардейская, 19 «б».

Помещение принято арендатором   по  акту  приема- передачи в соответствии с п. 1.1 договора аренды.

29 сентября 2004 года Решением Государственной администрации № 1215  истцу разрешено перепрофилировать и реконструировать помещение здания прачечной под склад-магазин.

Истец, во исполнение названного выше решения и в рамках договора аренды  приступил  перепрофилированию и реконструкции арендуемого помещения.

Решением Городского Совета народных депутатов   помещение  прачечной по ул. Гвардейской , 19 «б» было включено в муниципальную Программу приватизации.

31 марта 2005 года истец обратился с заявкой на участие  в приватизации  данного объекта.

Распоряжением Госадминистрации  № 115 от 06.04.2005 года  в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона « О разгосударствлении и приватизации» был  установлен способ приватизации – выкуп арендатором.

Вступая в процесс приватизации, в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона « О разгосударствлении и приватизации» истец  получил  Заключение   по оценке прачечного цеха, находящегося по ул . Гвардейской, 19 «б» от 23 марта 2005 года , подготовленное  комиссией по приватизации и утвержденное распоряжение Госадминистрации 3 104 от 24 марта 2005 года. В соответствии с  Заключением  стоимость объекта  составляла  94 509 дол. США или 763 540 рублей.

Истец с такой оценкой объекта не согласился, так как до  принятия решения об участии в приватизации  , по его просьбе ТПП ПМР  была проведена предварительная оценка объекта , которая составила  34 428 дол. США или 294 072 рубля ( Акт оценки ТПП ПМР № 0ё7033/05-04/1 от 12.01.2005г).  Существенная разница в стоимости объекта явилась поводом для обращения истца в суд с иском о признании Заключения по оценке и Распоряжения Госадминистрации  об утверждении  Заключения недействительными.

 Истцом было заявлено дополнительное требование о понуждении  Госадминистрации к заключению договора купли-продажи  арендуемого объекта по цене, установленной в Экспертном заключении в соответствии со ст. 25 Закона « О разгосударствлении и приватизации» и ст. 21 Закона « Об оценочной деятельности». В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Арбитражного Суда ПМР от 18.03.2005 года « О применении ст. 94 АПК ПМР при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» дополнительное требование истец оформил в виде  самостоятельного требования.

Арбитражный суд, в соответствии со ст. 94 АПК ПМР и  п. 6 Постановления Пленума Арбитражного Суда ПМР от 18 марта 2005 года объединил два дела в одно производство.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, Заключение экспертизы, заслушав доводы сторон, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Закона « О разгосударствлении и приватизации  «  арендатор обладает первоочередным правом на выкуп предприятия.  Выкуп  объекта приватизации его арендатором осуществляется по начальной цене, установленной соответствующей комиссией по приватизации.

В статье 14 Закона « О разгосударствлении и приватизации» установлен порядок определения начальной цены   приватизируемого муниципального имущества, который содержит обязательное требование о  соответствии Заключения по оценке объекта законодательству об оценочной деятельности.  Как следует из Заключения экспертизы № 07-1369 от  2 августа 2005 года   комиссией при приватизации при оценке подлежащего приватизации объекта нарушены требования Стандарта оценки № 1 , утвержденного Приказом Министерства Экономики ПМР № 664 от 21.12.2004 года и  требования «Методических  рекомендаций по рыночной оценке «, утвержденных Приказом Министерства экономики ПМР № 665 от 21.12.2004 года.

Нарушения законодательства об оценочной деятельности, указанные в экспертном заключении, позволяют суду в соответствии со ст. 12,13 ГК ПМР, ст.ст. 20, 21 Закона « Об оценочной деятельности», ст.ст. 14,25,33,42 Закона « О разгосударствлении и приватизации» сделать вывод о том, что  Заключение об оценке приватизируемого объекта от 23 марта 2005 года и Распоряжение  Госадминистрации № 104 от 24 марта 2005 года  об утверждении данного Заключения  не соответствуют  правовым актам, а следовательно не порождают правовых последствий.

В соответствии со ст. 21  Закона « Об Оценочной деятельности» - в случае наличия спора о  достоверности величины начальной стоимости объекта оценки, установленной в заключении, в том числе и в  связи с имеющимся иным заключением об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с действующим законодательством.

 В соответствии со ст. 10 закона « О разгосударствлении и приватизации» на основании решения Совета народных депутатов Прачечная по ул. Гвардейской,19 «б» включена в  муниципальную Программу приватизации, что однозначно подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Следовательно, с момента утверждения муниципальной Программы приватизации  и определения способа приватизации в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона « О разгосударствлении и приватизации», для госадминистрации стало обязательным заключение сделки купли-продажи  прачечной по ул. Гвардейской,19 «б».

Однако, сделка  совершена не была, поскольку возник спор о цене приватизируемого объекта.

Согласно Заключению Бюро судебных экспертиз № 07-13/69 от 2 августа 2005 года стоимость прачечного комбината по ул. Гвардейской 19 «б» составляет 32 171 дол. США ил 261 447 рублей по курсу  ПРБ на 2.08.2005 года – 1 доллар США – 8,12 рублей.

Таким образом, на основании изложенного выше, требование истца о понуждении Государственной администрации к заключению сделки купли-продажи подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, распределить в соответствии со ст. 84 АПК ПМР.

Руководствуясь ст.ст. 113-116,121,122,123 АПК ПМР, арбитражный суд 

РЕШИЛ : 

1. Исковые требования ООО « Стоб» - удовлетворить полностью.
2. Признать недействительными распоряжение Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района № 104 от 24 марта 2005 года « Об утверждении заключения по рыночной оценке прачечного цеха по ул. Гвардейской,19 «б».,  Заключение  комиссии по приватизации по оценке прачечного цеха, находящегося по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская,19 «б» от 23 марта 2005 года.
3. Обязать Государственную администрацию г. Рыбница и Рыбницкого района заключить с ООО « Стоб» договор купли-продажи  в рамках приватизации, здания, находящегося по адресу г. Рыбница, ул. Гвардейская, 19 «б» по цене 32 171 дол. США в рублях ПМР по официальному курсу ПРБ на момент совершения сделки.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Председательствующая                                                                                Г.В.Урская

Судья                                                                                                               О.А.Калякин

Судья                                                                                                               В.А. Коробчану