|
Главная > Решения > 445-05-05,03,08
|
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тирасполь Дело № 445/05-05,03,08 17 июня 2005г. Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Арбитражного суда ПМР Сибирко Г.П., Лука Е.В., Калякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Годвин » г. Тирасполь, пер. Вокзальный, 8 к Налоговой инспекции г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101 о признании недействительным акта государственного органа при участии в судебном заседании представителей: истца - Дзюба П.В. – директор, Марчук Р.Л. по. Дов. № 01/2005 от 05.05.2005г. ответчика - Бэтрынеску А.В. по дов. № 08-24 от 06.01.2005г., Пушкаш Е.Н - по дов. № 08-133 от 19.01.2005г., Установил: Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным, Решения-Предписания налогового органа № 05-55 от 02.03.2005г. по Акту проверки № 05-55 от 03.02.2005г., как принятого в нарушение действующего законодательства. В порядке ст. 109 АПК ПМР в виду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела, дважды, откладывалось. Истец свое требование обосновал тем, что, согласно, Решения – Предписания налогового органа № 05-55 от 02.03.2005г. по Акту плановой проверки № 05-55 от 03.02.2005г. соблюдения налогового и иного законодательства ПМР, истцу, были доначислены налоги с коэффициентом инфляции в сумме 8701,51 руб. и применены финансовые и штрафные санкции в сумме 6947,75 руб. Истец, считает, что вышеуказанные акты необоснованны и вынесены в нарушение действующего законодательства, а именно: в нарушение Указа Президента ПМР № 233 от 07.6.1999г. « О порядке проведения проверок контролирующими органами», Закона ПМР « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе и индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля ( надзора)», Кодекса об административных нарушениях ПМР, истец, не был уведомлен, за три дня до начала контрольного мероприятия, при вынесении решения, не было заслушано мнение истца, в Решении –Предписании налогового органа отсутствуют ссылки на нарушенные нормы законодательства. Ответчиком, была, начислена к выплате, недоимка по подоходному налогу с физических лиц, несмотря на, утверждения руководства предприятия о том, что подоходный налог не удерживался при приобретении у физических лиц собственного имущества на основании справок о происхождении сельхозпродукции или в пределах 200 РУ МЗП и в пределах 2-х кратной стоимости патента, для предпринимателей, что, в соответствии, с нормами Закона ПМР « О подоходном налоге с физических лиц». В части выявления, налоговым органом, заниженного единого социального налога, истец считает, что расчет должен был бы производиться на основании норм действующего законодательства и в пределах установленной им ставки 24%, а не 40%, так как в законодательном акте отсутствуют нормы о применении при расчетах норм ранее действующего законодательства. Нормами действующего законодательства предусмотрено, во-первых, что размеры удержания единого социального налога определяются датой его начисления, во-вторых, нормы отягчающие ( увеличивающие) обязанность, ответственность, обратной силы не имеют, тогда как нормы смягчающие обязанность, ответственность, имеют обратную силу. Проводимые мероприятия, ответчиком, по проверки правильности исчисления истцом, минимального размера оплаты труда, до 15.09.2003г., не правомерно, т.к. осуществлено с превышением полномочий. Ответчик, требование, не признал, поскольку, считает, что не соответствуют действительности утверждения истца, о нарушении налоговой инспекцией при проведении проверки и вынесении решения- предписания норм действующего законодательства, а так же, необоснованна, ссылка, истца, на п.п.9 п.1 ст. 4, п.п. л) п.3 ст. 5 Закона ПМР « О подоходном налоге с физических лиц» от 30.09.2000г., т.к. предприятие не представило доказательств того, что товарно-материальные ценности, приобретенные у физических лиц, принадлежали им на праве частной собственности, а так же справки о наличии личного подсобного хозяйства. Единый социальный налог начислен в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения нарушения. Штрафная санкция за нарушение МРОТ, наложена в соответствии с Законом ПМР « О минимальном размере оплаты труда» № 79-З-III от 28.12.2001г., вступившим в законную силу с 1 апреля 2002г. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, находит, иск, подлежащим удовлетворению, частично, по следующим основаниям: Как установлено, судом, имеет место быть, не соответствие действительности, утверждение истца о допущенном, ответчиком, нарушении п. 5.8 раздела 5 Указа Президента ПМР № 233 от 07.06.1999г. « О порядке проведения проверок контролирующими органами», а так же п/п ж) п.2 ст.7 и ст. 14 Закона ПМР « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе и индивидуальных предпринимателей», т.к. истец, все же был, своевременно, уведомлен о проведении проверки, т.е. за три дня до ее начала, которая, согласно, приказа налогового органа № 547 от 28.12.2004г., проводилась с 31.12.2004г. по 30.01.2005г., о чем свидетельствует, представленная, ответчиком, копия отрывной части уведомления о начале проверки № 430 от 28.12.2004г., подписанное руководителем предприятия. Необоснованным, является так же утверждение, истца, о нарушении ответчиком ст. ст. 6-1,236, 254, 265 КоАП ПМР, т.к. решение по акту проверки выносилось в присутствии руководителя истца, мнение которого, было заслушано, что им самим и было подтверждено в судебном заседании, более того, мнение руководителя было представлено, в налоговый орган, 18.02.2005г., т.е. еще до вынесения решения-предписания, в виде протокола разногласий, на который, ответчиком, был дан ответ – заключение от 02.03.2005г. Так же не соответствует действительности, утверждение о нарушении, ответчиком, ст. 268 КоАП ПМР, поскольку, в Решении –Предписании № 05-55 от 02.03.2005г. указана норма права, устанавливающая ответственность, а именно – п/п «а» п.1, п. 2 ст. 10 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР». Правомерным, суд, находит принятое налоговым органом, решение-предписание № 05-55 от 02.03.2005г., в части доначисления суммы заниженного единого социального налога по факту выявления уплаченного ( предоставлено) работникам истца дохода в виде оплаты за питание, поскольку, соответствует п\п «а» ч. 3 ст. 4, ст. 7 Закона ПМР « О едином социальном налоге» от 29.09.2000г. и п\п «а» ч.5 ст. 4 и п.3 ст. 7 Закона ПМР « О едином социальном налоге» от 19.12.2001г. Довод истца об обратной силе норм снижающих ответственность не может быть применен, т.к. ответственность ( санкция) не изменялась, а изменилась только ставка налога. В соответствии с п\п «л» п.3 ст. 5 Закона ПМР « О подоходном налоге с физических лиц» от 30.09.200г. и п/п «у» ст. 8 Закона ПМР « О подоходно налоге с физических лиц» от 28.12.2001г. предусмотрены налоговые льготы по уплате подоходного налога для физических лиц, реализующих выращенную сельхозпродукцию при условии предоставления справок. При исследовании судом, представленных, истцом, закупочных актов, на основании которых производилось исчисление и уплата подоходного налога с физических лиц, было установлено наличие ссылки на справки, представляемые физическими лицами при реализации товаров и продукции, а так же на патенты, представляемые предпринимателями, однако, налоговым органом, по некоторым закупочным актам, это не было принято во внимания, по причине, отсутствия, как самих справок и патентов, так и наличия сомнения в их действительности, что является не правомерным, т.к. ни одним нормативным актом, не предусмотрено приобщение указанных документов к закупочным актам, а налоговым органом, не произведена их перепроверка, следовательно, в этой части, возможно, сделать вывод, о неправильности произведенного, ответчиком, доначисления сумм недоимки по подоходному налогу. В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Закона ПМР « О минимальном размере оплаты труда в Приднестровской Молдавской Республике » за нарушение статьи 3 данного Закона к юридическому лицу применяются штрафные санкции в виде взыскания в республиканский бюджет штрафа в размере разницы между МРОТ и фактически выплаченной заработной платы работнику. В ходе проведенной плановой проверки истца, налоговым органом, была выявлена разница между МРОТ и фактически выплаченной заработной платой работникам предприятия. Решением- Предписанием № 05-55 от 02.03.2005 года, на истца, налоговым органом, был наложен штраф в размере 619, 71 руб. Однако, суд считает, что ответчиком, в данной части решения, были превышены полномочия, т. к. вышеуказанный Закон, не предоставляет налоговому органу права применения данной санкции. И только, с вступлением в законную силу Указа Президента ПМР № 35 от 18.01.2005г. « О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 9 сентября 2003 года № 390 « Об утверждении Положения о государственной налоговой службе приднестровской Молдавской Республики, структуры и штатного расписания Государственной налоговой службы Приднестровской Молдавской Республики», такое право, как осуществление контроля за исполнением субъектами Приднестровской Молдавской Республики законодательства о минимальном размере оплаты труда, у налогового органа, возникло, но действие этого права распространяются только на правоотношения, возникшие с момента вступления в силу Указа президента ПМР от 09.09.2003г. Факт нарушения Закона ПМР « О минимальном размере оплаты труда в ПМР», был допущен истцом, в период с апреля 2002 по май 2003 года, т.е. еще до вступления в законную силу Указа Президента ПМР № 390 от 09.09.2003г., следовательно, применение штрафной санкции, за указанное выше правонарушение, не правомерно. Действующим законодательством не предусмотрена такая форма, обязательного к исполнению, документа по результатам рассмотрения административного правонарушения, как решение-предписание, но суд, считает, что неточность определения названия документа, не может служить основанием, признания его, недействительным, поскольку, форма и содержание в соответствии с законом. В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на стороны, но, в силу ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине», ответчик, от ее уплаты освобожден. Руководствуясь 113-116, 121,122 АПК ПМР Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судьи Арбитражного суда ПМР Г. П. Сибирко А. В. Коробчану О. А. Шидловская Вернуться назад |