Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

15 мая 2013 года Дело № 170/13- 06

г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление С.К. «Moldova-Astrovaz» А.О. /РМ, г.Кишинев, ул.А.Щусева, д.42; адрес почтовой корреспонденции представителя: г.Бендеры, ул.Шестакова, д.25, кв.23/ к ЗАО «СБ-Универсальные системы страхования» /г.Тирасполь, ул. 25 Октября, д.100/ о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеевой С.А. – по доверенности б/н от 22.03.2013г.,

от ответчика: Козленкова Д.С. – по доверенности б/н от 14.05.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания /далее - СК/ «Moldova-Astrovaz» А.О. обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СБ-Универсальные системы страхования» /далее – ЗАО «СБ-УСС»/ о взыскании с ответчика неустойки по договору поручения б/н от 08.04.2009г. в сумме 310673,67 рубля.

Определением от 03.04.2013г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда ПМР, дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2013г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР /далее – АПК ПМР/ сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на исковое заявление.

Определением от 18.04.2013г. разбирательство дела откладывалось на 15.05.2013г. В судебном заседании от 15.05.2013г. разбирательство дела в порядке п. 3 ст. 109 АПК ПМР продолжено с согласия сторон. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 15.05.2013г. До разрешения спора по существу перед окончанием судебного разбирательства истец и ответчик последовательно заявили суду об отсутствии у них: дополнительных пояснений по делу, заявлений, ходатайств, в т.ч. процессуального характера, взаимных вопросов, доказательств, которые стороны, дополнительно желали бы приобщить к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно договору поручения от 08.04.2009г., заключенного между СК «Moldova-Astrovaz» А.О. /доверитель/, и ЗАО «СБ-УСС» /поверенный/, ответчик обязался заключать от имени и за счет истца договора с третьими лицами по видам указанным в приложении № 1 к этому договору в порядке ст. 1 договора и ч. 1 ст. 920 ГК ПМР.

На основании ТТН № ED 102334 от 03.07.2009 года, № ED 102702 от 05.08.2009 года и № ED 102709 от 15.09.2009 года истец передал ответчику бланки строгой отчетности:

1) Товаротранспортная накладная № ED 102334 от 03.07.2009г.:

- Страховые полиса автогражданской ответственности серия BK (certificate de asigurare obligatorie RCA) в количестве 200 шт. с № 0017501 по № 0017700;

- Страховые полиса автогражданской ответственности «Зеленая Карта» 06/FL (Cartea Verde) в количестве 200 шт. с № 06128931 по № 06129130;

- Страховые полиса автогражданской ответственности «Зеленая Карта» 06/FR (Cartea Verde) в количестве 100 шт. с № 06116616 по № 06116715.

2) Товаротранспортная накладная № ED 102702 от 05.08.2009г.:

- Страховые полиса автогражданской ответственности серия BK (certificate de asigurare obligatorie RCA) в количестве 100 шт. с № 20311 по № 20410;

- Страховые полиса автогражданской ответственности «Зеленая Карта» 06/FL (Cartea Verde) в количестве 200 шт. с № 06132446 по № 06132645;

- Страховые полиса автогражданской ответственности «Зеленая Карта» 06/FR (Cartea Verde) в количестве 100 шт. с № 06117011 по № 06117110.

3) Товаротранспортная накладная ED 102709 от 15.09.2009г.:

- Страховые полиса автогражданской ответственности (далее ОСАГО) серия BK (certificate de asigurare obligatorie RCA) в количестве 100 шт. с № 0023241 по № 0023340;

- Страховые полиса автогражданской ответственности «Зеленая Карта» 06/FL (Cartea Verde) в количестве 100 шт. с № 06136571 по № 06136670;

- Страховые полиса автогражданской ответственности «Зеленая Карта» 06/FR (Cartea Verde) в количестве 50 шт. с № 06117271 по № 06117320.

Ответчик в силу п. 2.1.4. и п. 2.1.12 указанного договора с учетом положений ст.ст. 326, 327 923, 925 ГК ПМР несет полную материальную ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, полученных им в связи с исполнением поручения в размере годовой максимальной стоимости страхования по каждому полису, за утрату как чистых, так и заполненных бланков.

Ответчиком допущена утрата следующих страховых полисов:

по ТТН: серия ED№102334 от 03.07.2009г., серия ED№ 102702 от 05.08.2009г., серия ED№102709 от 15.09.2009г., по страховым полисам ОСАГО серия ВК в количестве 35 штук, страховым полисам «Зеленая карта» зона FL в количестве 26 штук и зона FR в количестве 10 штук.

Утрата полисов п. 2.1.12. договора, является нарушением договора, влекущее с учетом положений ст. 347 ГК ПМР ответственность в виде неустойки в размере суммы, составляющей годовую максимальную стоимость страхования по каждому утраченному полису.

пунктом 2.1.10. договора установлена обязанность ответчика уплатить истцу пеню за несвоевременную (еженедельно и до 05 числа месяца следующего за отчетным) сдачу отчетов и страховых премий по реализованным полисам в размере 0,5 % от страховой премии за каждый день просрочки

Исходя из стоимости утерянных бланков строгой отчетности всего ответчик должен выплатить истцу 23044,75 Евро, что составляет 310673,67 рублей ПМР.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и поддержанным в судебном заседании.

Договор поручения от 08.04.2009 года заключен сторонами на определенный срок - с 08.04.2009г. по 31.12.2009г. С учетом положений п.п. г) ст. 923 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики /далее – ГК ПМР/ ответчик в соответствии с условиям договора от 08.04.2009г. (п. 2.1.5.) обязался предоставлять отчет о выполненной работе в установленной доверителем форме с приложением копии реализованных договоров страхования. Поверенным в конце срока действия договора поручения от 08.04.2009г. предоставлены отчеты по реализации страховых полисов «Зеленая карта»: Акт исх. №160 от 02.12.2009г., Акт исх. №198 от 29.12.2009г., а также предоставлены отчеты по реализации страховых полисов «ОСГО Молдова»: Акт исх. №159 от 02.12.2009г., Акт исх. №199 от 2912.2009г. с приложением всех реализованных страховых полисов и испорченных полисов. Следовательно, ответчик надлежащим образом и в порядке ст. 923 ГК ПМР, п. 2.1.5. договора поручения от 08.04.2009г. исполнил свои обязательства по договору поручения от 08.04.2009г. Следовательно. в соответствии с п.1 ст. 425 ГК ПМР надлежащее исполнение прекратило обязательство ответчика по данному договору.

Прекращение обязательств по договору поручения от 08.04,2009г., заключенному на срок до 31.12.2009г. также подтверждается фактом подписания нового договора поручения 31.12.2009г., т.е. правоотношения сторон, возникшие из договора от 08.04.2009г. прекратились и возникли новые, регулируемые договором поручения от 31.12.2009г. Ответчик отмечает отсутствие с его стороны нарушений договора поручения от 08.04.2009г. в период действия данного договора, что подтверждается принятием отчетов по реализации полисов, предоставляемых поверенным доверителю в течение всего периода действия договора поручения от 08.09.2009г., а также отсутствием со стороны доверителя возражений по отчетам.

В силу изложенного и ст.ст. 923, 425, 442 ГК ПМР требование истца об уплате годовой максимальной стоимости страхования по каждому утраченному полису, согласно условиям договора поручения от 08.04.2009г. необоснованно.

Заключением нового договора от 31.12.2009г. и истечением срока действия договора от 08.04.2009г. стороны прекратили договорные отношения по последнему договору. При этом доверитель не оговорил условий о возврате поверенным оставшихся у него страховых полисов, тем самым по разрешив поверенному продолжать реализацию страховых полисов. ГК ПМР не предусмотрена обязанность поверенного возвратить полисы доверителю по окончании срока действия договора.

По состоянию на 29.12.2009г. у ЗАО «СБ-УСС» оставалось 275 страховых полисов Зеленая карта (1 зона), 205 страховых полисов «Зеленая карта» (2 зона), 41 страховой полис «Зеленая карта» (3 зона) и 128 страховых полисов ОСГО Молдова, итого: 649 страховых полисов. Данный факт был известен истцу, что подтверждается Актами (№ 198 от 29/12.2009, № 199 от 29.12.2009г.) оказанных услуг по реализации страховых полисов «ОСГО Молдова» и «Зеленая карта», а значит намерения истца оставить данное количество бланков у ответчика на 2010 год не вызывало сомнений, и воспринималось истцом как само собой разумеющийся факт, который не требует дополнительного закрепления в новом договоре поручения от 31.12.2009г.

Требования в части возврата нереализованных в 2009 году страховых полисов, в период с января по апрель 2010 года, в адрес Поверенного не поступали, что подтверждается Актами (№29 от 01.02.2010г., № 30 от 01.02.2010, № 62 от 01.03.2010, №63 от 01.03.2010, № 91 от 01.04.2010г., №? 92 от 01.04.2010, № 125 от 04.05.2010, № 126 от 04.05.2010г.) оказанных услуг по реализации страховых полисов «ОСГО Молдова» и «Зеленая карта», подписанных руководителями обеих сторон и скрепленные печатью обеих организаций. Их реализация осуществлялась в рамках нового договора поручения от 31.12.2009г., по которому ответственность за ненадлежащее исполнение договора не была закреплена

Согласно п.2.1.6. договора поручения от 08.04.2009г. поверенный обязался оформлять бланки по действующим директивам, что означает, что страховой полис должен быть оформлен согласно тарифам, утвержденным доверителем, действующим на дату оформления полиса.

Указанная обязанность нашла свое отражение также в новом договоре - в п.п, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1. договора поручения от 31.12.2009г. Применять иные предшествующие тарифы, если они подлежали изменению, чем те, которые утверждены доверителем, действующие на дату оформления полиса, поверенный не имел права. Соответственно реализуя страховые полисы, полученные по товарно-транспортным накладным в 2009 году, поверенный не мог их продавать по тарифам 2009 года, а только по новым (измененным тарифам) 2010 года, в рамках действия договора поручения от 31.12.2009г. Следовательно, мера ответственности за нарушение каких-либо условий подлежит регулированию договором поручения от 31.12.2009г.

Замечаний со стороны СК «Moldova-Astrovaz» А.О. о необходимости и обязательности в 2010 году применения старых тарифов при оформлении полисов, полученных в 2009 году в адрес ЗАО «СБ-УНИВЕРСАЛЬНЫЕ системы страхования» не поступало. Следовательно, расчеты при оформлении «старых» полисов были произведены ответчиком правильно. Истец руководствовался договором поручения от 31.12.2009г. и тарифами, предоставленными в соответствии с данным договором. Соответственно ответственность за нарушение поручения должна наступать в соответствии с указанным договором.

Согласно п.3.3. договора поручения от 31.12.2009г. поверенный принял на себя полную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему бланков. Следовательно, на поверенном лежит обязанность сохранить бланки страховых полисов. Однако, невыполнение этой обязанности согласно условиям договора поручения от 31.12.2009г. не влечет санкций в отношении поверенного: на поверенного возложена лишь обязанность (согласно п. 2.3.5.) в случае утери бланков составлять и передавать «Акт об утерянных бланках строгой отчетности» с указанием причин утери бланков.

Следовательно, требование истца возместить неустойку несостоятельны и неправомерно.

На основании изложенного, ответчик считает требования истца необоснованными в полном объеме.

В судебном заседании от 15.05.2013г., в котором спор разрешен по существу, ответчиком заявлено о применении исковой давности по следующим основаниям:

В качестве оснований иска указывается на то, что в связи с заключенным между сторонами договора поручения от 08.04.2009г. ответчик обязался заключать с третьими лицами договора поручения от имени и за счет истца, для чего ответчику были переданы бланки строгой отчетности в виде страховых полисов автогражданской ответственности.

Согласно пункта 2.1.12. договора поручения от 08.04.2009г. поверенный (в данном случае ответчик) несет полную материальную ответственность в размере годовой максимальной стоимости страхования по каждому полису, за утрату как чистых, так и заполненных бланков. Одной из сторон по делу (истцом) является иностранное юридическое лицо – СК «Moldova-Astrovaz» А.О. В связи с изложенным к отношениям сторон подлежит применению нормы раздела VI ГК ПМР «Международное частное право»

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1244 ГК ПМР стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Стороны при заключении договора поручения от 08.04.2009г., положенного в основу иска, избрали применимое право – законодательство Республики Молдова: согласно п. 7.1.: «Во всем, что не оговорено в настоящем договоре, стороны руководствуются законодательством РМ».

В соответствии с п. «а» ст.268 ГК РМ срок исковой давности составляет шесть месяцев в отношении исков по взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 272 ГК РМ течение срока исковой давности начинается с момента возникновения права предъявления иска. Право предъявления иска возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права в связи с утратой полисов автогражданской ответственности не позднее 20.10.2010г. (день направления претензии ответчику по утраченным полисам, о взыскании неустойки за утрату которых ставится вопрос в настоящем иске). Следовательно, 6 месяцев истекли 20.04.2011г., и истец пропустил срок исковой давности.

В силу ст.271 ГК РМ иск о защите нарушенного права отклоняется по причине истечения срока исковой давности по заявлению лица, в пользу которого текла исковая давность, поданному до завершения судебных прений по существу. В связи с изложенным ответчик заявляет и в силу заявления ответчиком о применении исковой давности по настоящему делу, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец возражает против заявления ответчиком о применении исковой давности по настоящему делу, считает исковую давность не подлежащей применению по следующим основаниям:

Действительно, стороны пунктом 7.1 договора поручения от 08.04.2009г. предусмотрели регулирование законодательством РМ всего того, что не оговорено данным договором. Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 АПК ПМР судопроизводство в арбитражном суде ведется по законам, действующим во время рассмотрения дела.
В связи с чем при рассмотрении дела в Арбитражном суде ПМР недопустимо применения иностранного законодательства, в т.ч. законодательства РМ даже с учетом того, что сторонами в договорено право применения к обязательствам по договору поручения от 08.04.2009г.

Кроме того, непосредственно в п. 2.1.10 договора поручения от 08.04.2009г. установлена ответственность ответчика перед истцом в т.ч. за утерю страховых полисов. Следовательно, договором предусмотрено право истца на применение к ответчику договорных санкций за утерянные страховые полисы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, находит исковые требования СК «Moldova-Astrovaz» А.О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, пояснениями представителей сторон, между СК «Moldova-Astrovaz» А.О. и ЗАО «СБ-УСС» 08.04.2009г. заключен договор поручения б/н, в соответствии с разделом 1. «Предмет договора» которого истец /доверитель/ поручил, а ответчик /поверенный/ принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя заключать с третьими лицами договора страхования по тарифам, указанным в приложении № 1 к договору с непосредственным возникновением прав и обязанностей по заключенным договорам у доверителя /далее – договор поручения от 08.04.2009г./.

Судом установлено, что истец на основании ТТН № ED 102334 от 03.07.2009 года, № ED 102702 от 05.08.2009 года и № ED 102709 от 15.09.2009 года передал ответчику бланки строгой отчетности:

1) Товаротранспортная накладная № ED 102334 от 03.07.2009г.:

2) Товаротранспортная накладная № ED 102702 от 05.08.2009г.:

3) Товаротранспортная накладная ED 102709 от 15.09.2009г.:

- Страховые полиса автогражданской ответственности «Зеленая Карта» 06/FR (Cartea Verde) в количестве 50 шт. с № 06117271 по № 06117320,

- далее – «бланки строгой отчетности».

В соответствии с положениями п. 2.1.4. и п. 2.1.12 договора поручения от 08.04.2009г. стороны определили, что ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, полученных им в связи с исполнением поручения в размере годовой максимальной стоимости страхования по каждому полису, за утрату как чистых, так и заполненных бланков.

Судом установлено, что ответчиком допущена утрата следующих страховых полисов: по ТТН: серия ED№102334 от 03.07.2009г., серия ED№ 102702 от 05.08.2009г., серия ED№102709 от 15.09.2009г., по страховым полисам ОСАГО серия ВК в количестве 35 штук, страховым полисам «Зеленая карта» зона FL в количестве 26 штук и зона FR в количестве 10 штук.

Указанные обстоятельства подтверждаются Уведомлением заместителя начальника УВД г.Тирасполь п/п/ милиции Урсул Ю.И от 27.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков строгой отчетности, публикациями в газете «Приднестровье» от 28.05.2010г. № 96 (3882) и в газете «Днестровская Правда» от 27.05.2010г. № 56 (10912), письмом ЗАО «СБ-УСС» № 137 /дата отправления 26.05.2010г. № 1/726 согласно уведомлению о получении органа почтовой связи в адрес СК «Moldova-Astrovaz» А.О.; письмо получено истцом 28.05.2010г./, письмом ЗАО «СБ-УСС» № 222 от 20.07.2010г. /получено СК «Moldova-Astrovaz» А.О. 21.07.2010г. вх.№ 1093 – согласно штампу входящей корреспонденции СК «Moldova-Astrovaz» А.О. на копии письма в приложении к отзыву ответчика на иск, оригинал которого обозрен в судебном заседании/, пояснениями представителей сторон.

В силу п. 2.1.12. договора поручения от 08.04.2009г. утрата ответчиком «бланков строгой отчетности» является нарушением договора, влекущее ответственность в виде неустойки в размере суммы, составляющей годовую максимальную стоимость страхования по каждому утраченному полису.

С учетом изложенного суд принимает довод истца о наличии непосредственно в договоре положений, регулирующих ответственность за неисполнение сторонами, в т.ч. ответчиком обязательств по договору поручения от 08.04.2009г.

В соответствии с учредительными документами СК «Moldova-Astrovaz» А.О. истец является иностранным юридическим лицом, не имеющим регистрации на территории ПМР, поскольку зарегистрировано на территории РМ компетентными органами данного государства.

В силу указанных обстоятельств в отношении СК «Moldova-Astrovaz» А.О. подлежат в т.ч. применению положения раздела VI «Международное частное право» ГК ПМР.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1244 ГК ПМР стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

При этом соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с п. 7.1 договора поручения от 08.04.2009г. стороны при заключении договора поручения от 08.04.2009г., на основании которого истец обратился с заявленными исковыми требованиями, определили применимое право: законодательство Республики Молдова (дословно):

«7.1. Во всем, что не оговорено в настоящем договоре, стороны руководствуются законодательством РМ».

В соответствии со ст. 1223 ГК ПМР иностранное право подлежит применению в Приднестровской Молдавской Республике независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода право ПМР, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом. В случае, когда применение иностранного права зависит от взаимности, предполагается, что она существует, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1243 ГК ПМР форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права ПМР.

Судом установлено на основании обозрения в судебном заседании оригинала договора поручения от 08.04.2009г., что данная сделка совершена сторонами в г.Кишиневе, Республика Молдова /далее - РМ/.

Следовательно, судом установлено, что сторонами помимо условий обязательств, оговоренных непосредственно в договоре поручения от 08.04.2009г., в качестве подлежащего применению права выбрано право РМ. В силу изложенного, в рамках регулирования гражданско-правовых обязательств по договору поручения от 08.04.2009г. подлежит применению право РМ.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца в части его возражения в судебном заседании от 15.05.2013г. относительно применения права РМ в отношении спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 1242 ГК ПМР исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Следовательно, в части спорных правоотношений подлежит применению исковая давность, определяемая по праву РМ.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки. В соответствии с пунктом «а» статьи 268 ГК РМ в отношении исков по взысканию неустойки срок исковой давности составляет шесть месяцев.

Судом установлено на основании исследования материалов дела, что истец узнал о нарушении своего права в связи с утратой полисов автогражданской ответственности 28.05.2010г. – в день получения письма ЗАО «СБ-УСС» № 137 /дата отправления -26.05.2010г. за № 1/726 согласно уведомлению о получении органа почтовой связи в адрес СК «Moldova-Astrovaz» А.О.; получено истцом 28.05.2010г./. При этом в соответствии с полученным истцом 21.07.2010г. письмом ЗАО «СБ-УСС» № 222 от 20.07.2010г. / входящий номер СК «Moldova-Astrovaz» А.О. № 1093 – согласно штампу входящей корреспонденции СК «Moldova-Astrovaz» А.О./ истец также обладал информацией о нарушении ответчиком обязательств по договору поручения от 08.04.2009г.

Учитывая, что 20.10.2010г. истец в рамках внесудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. № 263, суд приходит к выводу, что истец не позднее 20.10.2010г. также обладал информацией о нарушении ответчиком обязательств по договору поручения от 08.04.2009г.

Следовательно, крайний срок для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки истек 28.11.2010г., но не позднее 20.04.2011г. При этом истец обратился с заявленными требованиями только 13.03.2013г. /входящий в Арбитражный суд ПМР № 170/.

Судом установлено, что истец в рамках дела №1073/11-07 обратился в Арбитражный суд ПМР с требованием к ответчику о возмещении убытков по договору от 08.04.2009г. Определением Арбитражного суда ПМР от 17.02.2012г. по делу № 1073/11-07 исковое заявление СК «Moldova-Astrovaz» А.О. оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 278 ГК РМ, если иск оставлен судебной инстанцией без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается без перерыва.

В соответствии со статьей 271 ГК РМ иск о защите нарушенного права отклоняется по причине истечения срока исковой давности только по заявлению лица, в пользу которого текла исковая давность, поданному до завершения судебных прений по существу.

Ответчиком в рамках спора по делу №170/13-06 заявлено о применении исковой давности, и судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности подобного заявления ответчиком и о пропуске истцом срока для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

В силу изложенного, по настоящему спору подлежит применению исковая давность, и с учетом положений ст. 271 ГК РМ иск СК «Moldova-Astrovaz» А.О. подлежит отклонению в целом.

С учетом того, что применение судом исковой давности является самостоятельным основанием для отклонения иска в целом, учитывая, что суд в данной связи отклонил иск СК «Moldova-Astrovaz» А.О. в целом, суд по указанным основаниям не дает оценки остальным доводам истца и ответчика в рамках рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, исковые требования СК «Moldova-Astrovaz» А.О. не подлежат удовлетворению в целом.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу отказа в удовлетворении исковых требвоаний в полном объеме. Государственная пошлина относится на истца. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 84, 113-116, 122 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

Отказать СК «Moldova-Astrovaz» А.О. полностью в удовлетворении иска, предъявленного к ЗАО «СБ-Универсальные системы страхования» о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Э.А.Мальский

Вернуться назад