ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

16 мая 2013 года                                                                   Дело № 225/13-04

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бояльской Валентины Николаевны (Слободзейский район, с.Ближний Хутор, ул.Октябрьская, д.134/8) к Кравченко Елене Викторовне (г.Тирасполь, ул.Леваневского, д.20-22) и Пастуховой Ирине Ивановне (г.Тирасполь, ул.Юности, д.21, кв.57) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в судебном заседании: представителя Бояльской В.Н. – Козленкова Д.С.

Бояльская В.Н. обратилась в арбитражный суд  с иском к Кравченко Е.В. и Пастуховой И.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Родимая», заключенного ответчиками 05 мая 2012 года. Требования истца мотивированы тем, что между Бояльской В.Н. и Кравченко Е.В. 01.04.2012г заключен договор займа №1, исполнение обязательств по которому обеспечены договором залога доли в уставном капитале ООО «Родимая» в размере 33%, принадлежащей Кравченко Е.В. В нарушение требований п.2 ст.363 ГК ПМР и п.9 договора залога Кравченко Е.В. распорядилась предметом залога без согласия Бояльской В.Н., произведя отчуждение  заложенной доли Пастуховой И.И. по договору дарения от 05.05.2012г., что было оформлено изменениями учредительных документов общества, государственная регистрация которых произведена 18.05.2012г. Таким образом, договор дарения №1 доли в уставном капитале ООО «Родимая», заключенный ответчиками не соответствует императивным условиям п. 2 ст. 363 ГК ПМР, следовательно, является недействительным (ничтожным). Согласно п.2 ст.183 ГК ПМР при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании изложенного просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить в собственность Кравченко Елены Викторовны 33% доли в уставном капитале ООО «Родимая» и уменьшить долю Пастуховой Ирины Ивановны в уставном капитале ООО «Родимая» с 49,5% до 16,5%.

Ответчик – Кравченко Е.В., в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве исковые требования Бояльской В.Н. признала, указав, что согласия на совершение договора дарения принадлежащей ей доли не получала.

Ответчик – Пастухова И.И., в судебное заседание 16 мая 2013 года не явилась. В судебном заседании, состоявшемся 23 апреля 2013 года, исковые требования не признала, устно заявив о несоответствии договора залога требованиям ст.22 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.10.1 Устава ООО «Родимая» и, как следствие, его недействительности (ничтожности).

Исследовав представленные сторонами доказательства и териалы регистрационного дела ООО «Родимая», заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика – Пастуховой И.И. и ее представителя, суд

установил:

В соответствии с п.п. г) п.1 ст.21-4, п. б) ст.137-1 АПК ПМР арбитражному суду подведомственны дела по спорам, связанным с принадлежностью долей в ус­тавном (складочном) капитале хозяйственных обществ. Поскольку требования истца –применение последствий недействительности ничтожной сделки, направлены на разрешение спора о принадлежности и размере долей в обществе с ограниченной ответственностью «Родимая», суд приходит к выводу о подведомственности дела арбитражному суду и наличии компетенции рассмотреть возникший спор.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Родимая» (т.2, л.д.1, 14) по состоянию на 14 марта 2012 года участниками общества являлись: Бояльская В.Н. (34% долей), Пастухов Н.П. (33% долей) и Кравченко Е.В. (33% долей). В связи со смертью Пастухова Н.П. 03 мая 2012 года зарегистрированы изменения состава участников общества – вместо Пастухова Н.П. участниками ООО «Родимая» стали: Пастухова И.И. (16,5% долей) и Пастухова В.Н. (16,5% долей). Размер принадлежащих Бояльской В.Н. и Кравченко Е.В. долей в уставном капитале ООО «Родимая» не изменился.

10 апреля 2012 года между Бояльской В.Н. (займодавец)  и Кравченко Е.В. (заемщик) заключен договор займа №1 по условиям которого займодавец передает  заемщику в заем 100000 рублей, а последний обязуется возвратить сумму займа 10 апреля 2013 года. В этот же день, в обеспечение исполнения Кравченко Е.В. своих обязательств по договору займа, указанными лицами заключен договор залога доли в уставном капитале, по условиям которого Кравченко Е.В. (залогодатель) передает Бояльской В.Н. (залогодержатель) принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Родимая» в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 676,5 рублей ПМР. Условиями договора предусмотрено право залогодателя отчуждать заложенное имущество только с предварительного письменного согласия залогодержателя (п.9 договора).

05 мая 2012 года состоялось общее собрание участников ООО «Родимая» на котором присутствовали все участники общества (Пастухова И.И., Пастухова В.Н., Бояльская В.Н., Кравченко Е.В.). Собранием рассмотрено уведомление участника Кравченко Е.В. о намерении уступить свою долю в уставном капитале общества другому участнику – Пастуховой И.И. По результатам рассмотрения уведомления участники постановили заключить договор дарения в простой письменной форме. При этом, как следует из протокола №3, по всем вопросам повестки дня выступили все присутствующие и по всем вопросам голосовали единогласно.

В этот же день, 05 мая 2012 года, между Кравченко Е.В. (даритель) и Патсуховой И.И. (одаряемый) заключен договор дарения №1, по условиям которого даритель обязуется передать в собственность одаряемого долю в уставном капитале ООО «Родимая», составляющую 33%, номинальной стоимостью 676,50 рублей. Также в этот день общество было уведомлено о приобретении Пастуховой И.И. доли в уставном капитале ООО «Родимая».

10 мая 2012 года состоялось общее собрание участников ООО «Родимая» (протокол №4) на котором присутствовали участники общества: Пастухова И.И., Пастухова В.Н. (в лице законного представителя) и Бояльская В.Н. Участниками рассмотрены вопросы об изменении состава участников общества, об утверждении долей участников общества, о внесении изменений в учредительные документы общества, о заключении учредительного договора о деятельности и утверждении устава в новой редакции, а также о регистрации изменений.

По рассмотрены вопросам участники, на основании договора дарения №1 от 05.05.2012г и уведомления общества о состоявшейся уступке, решили изменить состав участника ООО «Родимая». Утвержден новый состав и размер долей в уставном капитале общества: Бояльская В.Н. (доля в уставном капитале 34%), Пастухова И.И. (доля в уставном капитале 49,5%), Пастухова В.Н. (доля в уставном капитале 16,5%). Новым составом участников решено заключить учредительный договор о деятельности общества, утвердить Устав общества в новой редакции и зарегистрировать учредительные документы общества в связи с вышеизложенными изменениями в Министерстве юстиции ПМР.

18 мая 2012 года произведена государственная регистрация изменений сведений Государственного реестра юридических лиц и зарегистрирована новая редакция учредительных документов (Устав и Учредительный договор) в связи с изменением состава участников и сведений об участниках общества (л.д.47 регистрационного дела ООО «Родимая»).

Рассмотрев спор, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.184 ГК ПМР сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК ПМР если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом установлено, что договором залога доли, принадлежавшей Кравченко Е.В., иного не предусмотрено – Кравченко Е.В. вправе была произвести отчуждение лишь с предварительного письменного согласия Бояльской В.Н. (п.9 договора залога).

Оценка установленных фактических обстоятельств дел в совокупности приводят суд к выводу о том, что согласие Бояльской В.Н. на отчуждение Кравченко Е.В. заложенной доли было получено. Данный вывод основывается на установленном факте проведения 05 мая 2012 общего собрания участников общества, участие в котором приняли как Бояльская В.Н., так и Кравченко Е.В. Участие Бояльской В.Н. при обсуждении общим собранием участников уведомления Кравченко Е.В. о намерении уступить свою долю в уставном капитале общества другому участнику – Пастуховой И.И., и отсутствие у нее (Бояльской В.Н.) возражений при принятии решения о  форме уступки доли свидетельствуют о наличии согласия истицы на отчуждение ответчицей заложенной доли. О наличии согласия на отчуждение ответчицей заложенной доли свидетельствует и дальнейшее поведение Бояльской В.Н. Так, участвуя 10 мая 2012 года в общем собрании участников общества при рассмотрении вопросов об изменении состава участников общества, об утверждении долей участников общества, о внесении изменений в учредительные документы общества, о заключении учредительного договора о деятельности и утверждении устава в новой редакции, Бояльской В.Н. не заявлялось возражений, решения принимались единогласно, а принятые решения не оспаривались. Из этого суд делает вывод о том, что Кравченко Е.В. было получено согласие Бояльской В.Н. на отчуждение заложенной доли в уставном капитале ООО «Родимая».

 Суд отклоняет довод представителя истицы о том, что согласие на отчуждение заложенной доли было дано органом общества, а для отчуждения доли требовалось согласие Бояльской В.Н. как физического лица. Участвуя в общем собрании участников общества, истица, не возразив, а напротив, проголосовав за разрешение Кравченко Е.В. уступить (подарить) принадлежащую ей долю, тем самым выразила свое согласие на отчуждение этой доли. Ввиду того, что в данном случае участником общества является физическое лицо, являющееся одновременно и участником общества и залогодержателем, то выраженное согласие следует рассматривать, в том числе, и как залогодержатель по договору о залоге долей в ООО «Родимая».

Отклоняет суд и возражения Пастуховой И.И. о несоответствии договора залога ст.22 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.10.1 Устава ООО «Родимая», поскольку установленное в указанной норме и положении Устава требование о получении согласия общества по решению общего собрания общества, принятому большинством голосов, должно быть соблюдено при передаче участником общества в залог доли (части доли) третьему лицу, не являющемуся участником общества. В данном деле доля была передана участником общества в залог другому участнику общества, соответственно, согласия общества на  заключение договора не требовалось.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Ввиду отказа в иске расходы по оплате госпошлины относятся по правилам ст.84 АПК ПМР на истца. Ввиду уплаты таковой при подаче иска госпошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР арбитражный суд

решил:

Исковые требования Бояльской Валентины Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после его принятия.

Судья Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                              А.П. Романенко