Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2012 года

г. Тирасполь дело №1662/11-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НИ по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, д. 17 к ООО «Тополь», г. Бендеры, ул. Бородина, д. 2, кв. 67 о взыскании финансовых и штрафных санкций при участии в судебном заседании представителей

истца: Жидуля О.С. – дов. от 13.01.12 года, Еременко Е.И. – дов. от 26.12.11 года; Берновская М.В. – дов. от 10.02.12 года;

ответчика: Андреев Р.И. – руководитель.

УСТАНОВИЛ:

НИ по г. Бендеры обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Тополь» о взыскании финансовых и штрафных санкций. Определением от 28 декабря 2011 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 2 февраля 2012 года.

В период с 06.09.11 года по 01.10.11 года НИ по г. Бендеры проведено плановое мероприятие по контролю в отношении ООО «Тополь». В ходе проверки выявлен ряд нарушений действующего законодательства. Так, согласно финансовой отчетности предприятия за период 2006-1001 г.г. ООО «Тополь» финансово-хозяйственной деятельность не осуществлялась, доходов получено не было. Однако, согласно объяснению руководителя ответчика, ООО «Тополь» осуществляло экскурсионные услуги, подтверждением чему являются представленные предприятием и находящиеся в материалах дела договоры транспортного обслуживания с различными субъектами хозяйственной деятельности. Согласно представленным к проверке банковским документам в течение проверяемого периода на расчетный счет ООО «Тополь» поступили денежные средства в сумме 248915,48 рублей назначением платежа «за оказанные транспортные услуги». На основании п.п. а) п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» НИ по г. Бендеры пришла к выводу о сокрытии подконтрольным лицом налогооблагаемой базы по налогу на доходы в сумме 248915,48 рублей и произвела доначисление такового в размере 17739,02 рублей. Поступление денежных средств на расчетный счет ОО «Тополь» и отсутствие их отражения в составе дохода привело к сокрытию объекта налогообложения по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, размер которого составил 453,65 рублей. На основании п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» к ООО «Тополь» применены финансовые и штрафные санкции в сумме 36385,33 рублей. Исковые требования подтверждены актом мероприятия по контролю, решением начальника НИ по г. Бендеры, планом проведения совместных мероприятий по контролю, договорами на оказание транспортных услуг, справкой ЗАО «Агропромбанк» движения по счету предприятия, объяснением руководителя по факту выявленных нарушений.

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление привел следующие доводы:

По мнению ответчика, истцом нарушена норма п. 2 Указа Президента ПМР «О некоторых особенностях организации и проведении плановых мероприятий по контролю в системе исполнительной власти на территории ПМР». Так, НИ по г. Бендеры в течение 5 лет не проводилось контрольных мероприятий в отношении ООО «Тополь». На основании п. 15 названного Указа налоговым органом утрачено право проведения контрольного мероприятия в отношении ответчика. По окончании контрольного мероприятия ООО «Тополь» в полном объеме уплачены налоги, отраженные в акте НИ по г. Бендеры. На основании нормы п. 1 ст. 418 ГК ПМР ответчик полагает, что отсутствие в его действиях умысла является основанием к освобождению от ответственности в виде уплаты финансовых и штрафных санкций. Кроме того, к правоотношениям сторон следует применить предусмотренный нормой ст. 212 ГК ПМР общий срок исковой давности и признать факт неправомерности начисления финансовых и штрафных санкций (не являющихся недоимкой по налогам) за весь проверяемый период, т.е. за пять лет.

В письменных возражениях на отзыв истец, со ссылкой на Указ Президента ПМР №751 от 24.11.08 года и норму п.1ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» привел довод о соблюдении налоговым органом выше указанных норм. Так, в отношении одного юридического лица контрольное мероприятие может быть проведено не более одного раза в год. Совместный характер мероприятия по контролю подтверждается письмами, направленными в адрес Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР и Министерства экономики ПМР. Отсутствие указанных лиц при проведении планового мероприятия по контролю в силу Указа Президента ПМР №751 от 24 ноября 2008 года не является препятствием для осуществления своих прямых полномочий со стороны налогового органа. Добровольная оплата ответчиком налоговых платежей, а также решение Бендерского городского суда о привлечении руководителя ООО «Тополь» к административной ответственности подтверждает факт нарушения подконтрольным лицом норм налогового законодательства, а также его согласие с выявленным налоговым правонарушением. По мнению истца, ссылка ответчика на норму п. 3 ст. 2 ГК ПМР неправомерна, т.к. к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Кроме того, в соответствии с нормой п. 1 ст. 216 ГК ПМР течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Факт правонарушения, совершенного ООО «Тополь», был установлен НИ по г. Бендеры на момент составления акта контрольного мероприятия, следовательно, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. При этом срок обращения в Арбитражный суд после выявления нарушений налогового законодательства НИ по г. Бендеры не нарушен.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал, к сказанному выше привел довод о том, что причиной выявленного правонарушении явилось, в том числе, бездействие налогового органа, выразившееся в отсутствии должного контроля с его стороны на протяжении пяти лет работы предприятия, и, тем самым, содействии возникновению недостатков в бухгалтерском учете организации. Вместе с тем, факт налогового правонарушения, выразившегося в сокрытии объекта налогообложения, руководитель ООО «Тополь» признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника НИ по г. Бендеры №352 от 5 сентября 2011 года в отношении ООО «Тополь» проведено совестное плановое мероприятие по контролю на предмет соблюдения налогового и иного (в пределах компетенции) законодательства. Объем совместного планового мероприятия по контролю – документы за период 2006-2011 г.г. Во исполнение поименованного приказа начальником НИ по г. Бендеры направлены письма в адрес Министерства экономики ПМР и Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР, содержащие информацию о плановом характере проверки. Период проведения планового мероприятия по контролю в отношении ООО «Тополь» согласован в находящемся в материалах дела плане проведения совместных мероприятий по контролю на 2011 год. Материалами дела установлено, что при надлежащем уведомлении о месте и времени проведения проверки заинтересованные министерства и ведомства участия в таковой не приняли. В силу нормы п. 15 Указа Президента ПМР №751 от 24.11.08 года «О некоторых особенностях организации и проведении плановых мероприятий по контролю в системе исполнительной власти на территории ПМР»

«в случае необеспечения органами государственного контроля (надзора) фактического участия в проведении данных мероприятий по контролю в установленные сроки, проведение плановых мероприятий по контролю начинается и осуществляется уполномоченными структурными подразделениями в сроки, установленные в соответствии с приказом о проведении плановых мероприятий по контролю. При этом органы государственного контроля (надзора), участие которых в проведении планового мероприятия по контролю запланировано в установленном порядке, не обеспечившие фактического участия в проведении данного мероприятия, утрачивают право проведения плановых мероприятий по контролю в отношении соответствующих субъектов контроля вне срока его проведения». Исходя из прямого смысла приведенной нормы, суд считает, что НИ по г. Бендеры предприняты все предусмотренные законодательством меры для придания контрольному мероприятию планового характера. Органы государственного контроля (надзора), получившие уведомление о начале проведения контрольного мероприятия в отношении ООО «Тополь», участие в нем не приняли, реализовав, таким образом, право, предоставленное им Указом Президента ПМР №751 от 24.11.08 года. В силу п. 1 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в отношении одного юридического лица контрольное мероприятие может быть проведено не более одного раза в два года. Приведенная норма устанавливает минимальный срок, в течение которого контрольное мероприятие может быть проведено в отношении одного и того же юридического лица. При этом нормы, обязывающей налоговые инспекции осуществлять такие мероприятия не реже одного раза в два года, Закон не содержит. В этой связи суд отклоняет доводы ответчика, касающиеся несоблюдения налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий, и, напротив, принимает доводы истца относительно соблюдения НИ по г. Бендеры норм налогового законодательства, регулирующих сроки (не чаще двух раз в год), плановый характер и порядок проведенного в отношении ООО «Тополь» мероприятия по контролю.

Согласно финансовой отчетности, представляемой в НИ по г. Бендеры, ООО «Тополь» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и доходы не получало. Однако, первичные бухгалтерские документы, представленные к проверке, свидетельствуют о том, что предприятие в период 2006-2011 г.г. предоставляло автотранспортные услуги. Факт предоставления автотранспортных и экскурсионных услуг, заключения и исполнения находящихся в материалах дела договоров с различными хозяйствующим субъектами в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался. Согласно справке обслуживающего банка ответчика от 12.09.11 года в период 25.09.06 года по 01.07.11 года на расчетный счет ООО «Тополь» поступили денежные средства в сумме 248915,48 рублей назначением платежей «оплата транспортных услуг». В силу нормы п.п. а) п. 3 ст. 1 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» доход – это увеличение экономических выгод в течение отчетного периода в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящие к увеличению капитала этой организации. Таким образом, ООО «Тополь» в указанный выше период получило доход в сумме 248915,48 рублей. В соответствии с п. а) ст. 3 названного Закона объектом налогообложения для организаций, осуществляющих деятельность на территории ПМР, являются доходы от продаж (выручка от реализации) продукции, товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Организации (Методические рекомендации по применению в хозяйственной деятельности организаций стандарта бухгалтерского учета №18) по мере оплаты либо по мере предъявления покупателем (заказчиком) расчетных документов за выполненных работы и оказанные услуги отражают сумму выручки по кредиту счета 46 «реализация продукции (работ, услуг). Однако в бухгалтерском учете предприятия ответчика денежные средства, поступившие за оказание транспортных услуг, выручкой от реализации (доходом) не признаются. Исходя из приведенных норм, в совокупности с представленными истцом документами, суд приходит к выводу о доказанности НИ по г. Бендеры факта налогового правонарушения со стороны ООО «Тополь», выразившегося в сокрытии объекта налогообложения по налогу на доходы.

Ставки налога на доходы определены в нормах ст. 6 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций». Учитывая тот факт, что вид деятельности, осуществляемый ООО «Тополь», в перечне не установлен, налог на доходы следует исчислять, исходя из положений п. 1 указанной статьи, как доход от иных видов деятельности (строка 23). Учитывая положения ст. 6 Закона, доначисление налога на доходы с суммы скрытой налогооблагаемой базы (248915,48 рублей) составило 17739,02 рублей. Сокрытие подконтрольным лицом объекта налогообложения по налогу на доходы привело, в свою очередь, к сокрытию объекта налогообложения по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 453,65 рублей. Указанный налог исчислен налоговым органом в соответствии со ставкой (0,15% от дохода), установленной Решением №9 4-ой сессии 23 созыва от 29.09.06 года, а с 2007 года – ставкой в размере 0,20% (Решение №9 15-ой сессии 23 созыва от 24.11.06 года). В силу нормы п.п. а) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за нарушение налогового законодательства, выразившееся в сокрытии выручки, к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции в виде взыскания в бюджет суммы налогов с сокрытой выручки и штрафа в размере 100% от доначисленной суммы налога. Суд проверил и принимает расчет финансовых и штрафных санкций, произведенный НИ по г. Бендеры в строгом соответствии с действующим налоговым законодательством. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности применения к ООО «Тополь» финансовых и штрафных санкций в сумме 36385,33 рублей (17739,03+17739,03+453,64+453,64).

Суд не принимает довод ответчика относительно необходимости применения к правоотношениям сторон срока исковой давности на основании нормы ст. 212 ГК ПМР, а именно неправомерности со стороны НИ по г. Бендеры начисления финансовых и штрафных санкций, начиная с периода 2006 года (тогда как следует исчислять с 2008 года). В силу нормы п. 3 ст. 2 ГК ПМР к имущественным отношениям, основанным на административном или ином подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Принимая во внимание норму гражданского кодекса ПМР, суд считает не соответствующим нормам материального права и довод ООО «Тополь» (со ссылкой на п. 1 ст. 418 ГК ПМР) о наличии оснований для освобождения от ответственности по причине отсутствия в действиях подконтрольного лица вины (умысла или неосторожности) за допущенные нарушения.

Что касается довода ответчика о невольном содействии со стороны налогового органа совершению ООО «Тополь» правонарушения по причине отсутствия должного контроля, суд отклоняет таковой по причине его несостоятельности. В соответствии с п. 1 с. 2 ГК ПМР предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли. Кроме того, как уже было указано выше, нормы п. 1 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» не содержит императивного предписания относительно обязанности налоговых органов осуществлять контрольные мероприятия чаще одного раза в два года.

В силу нормы п. 1 ст. 84 ГК ПМР государственная пошлина относится на ответчика. Пользуясь правом, предоставленным ему Законом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, исходя из имущественного положения ООО «Тополь», уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 800 рублей.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с ООО «Тополь» финансовые и штрафные санкции в сумме 36385,33 рублей.
Взыскать с ООО «Тополь» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья А.Б. Алексеева

Вернуться назад