РЕШЕНИЕ

“ 03 ”  июня  2005 г.

г. Тирасполь                                                                                                                                 Дело №  431/05-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ЗАО « Одема » им. В. Соловьевой г. Тирасполь, ул. Луначарского, 24 к  ИООО « Лендер групп »  г. Тирасполь,  ул. Энергетиков, 54 о взыскании задолженности и пени, при участи: 

                   истца:  Харламов С.В. - дов. № 18/160  от  16.05.2005г.

           ответчика:  Афанасенко И.В. – дов. № 01-01/10 от 18.04.2005г.

      Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и пени,  в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства

В порядке ст. 109 АПК ПМР, по ходатайству истца, а так же в виду необходимости, представления сторонами дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле третьего лица, рассмотрение дела, дважды, откладывалось.

В порядке ст. 31 АПК ПМР по ходатайству ответчика, суд, вынес определение о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, СК ООО « Аэлита» г. Тирасполь.

В порядке ст. ст. 64,65 АПК ПМР по ходатайству истца, в целях обеспечения иска, судом, Определением от 13.04.2005г., был наложен арест на имущество и денежные средства ответчика.

Определением  от 19.04.2005г. принятая обеспечительная мера, судом, отменена.

Истец,  свое   требование  обосновал тем, что в соответствии с договором аренды № 142 от 14.07.2004г., ответчику, было передано во временное владение и пользование помещение общей площадью 216,1 кв., который вступил в силу с 14.07.2004г.

 По условиям вышеуказанного договора, ответчик, обязан был, ежемесячно, перечислять сумму арендной платы в размере эквивалентном 100 долларам США, не позднее 5 числа месяца следующего за текущим.

Однако, с момента заключения договора, на расчетный счет, истца, перечислений не было, в результате, за ответчиком, образовалась задолженность в сумме 6016 руб. 80 коп.

Кроме того, согласно п.п. 2.10 договора, за просрочку платежей, ответчику начислена пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которая составила 7788 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх № 18/84 от 04.03.2005г., оставлена им без ответа и удовлетворения.

 Ответчик, требование истца, не признал, мотивируя тем, что,  несмотря на,  подписанный, сторонами,  акт приема- передачи арендуемого здания, согласно, договора № 142 от 14.07.2004г., фактически же, здание  передано, истцом, не было, поскольку находилось во владении СК ООО  « АЭЛИТА». Ответчик, обращался к истцу с просьбой об оказании содействия в освобождении здания, но выполнено этого не было. Ответчик, так же обращался к СК ООО « АЭЛИТА» с просьбой о необходимости проведения оплаты по выставляемым, истцом, счетам, и об освобождении помещения. Но и эта просьба, осталась без ответа и удовлетворения. В качестве доказательства таких обращений, ответчиком, были представлены письма за № 01-01/12а от 21.07.2004г. и за № 01-01/30 от 27.12.2004г.

По ходатайству ответчика, к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, было привлечено СК ООО « АЭЛИТА»  г. Тирасполь, однако, в заседание суда представитель третьего лица не явился, хотя извещен был  надлежащим образом.

Истец, считает, что факт нахождения СК ООО « АЭЛИТА» в арендуемых помещениях должен был быть, и был установлен, ответчиком,  при техническом осмотре арендованного имущества в момент передачи его в аренду, что подтверждается подписанным, сторонами, актом приема-передачи имущества от 14.07.2004г, в котором дословно указано, что у арендатора претензий к техническому состоянию имущества не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск     удовлетворению не подлежащим,  по основаниям:

В силу п. 1 ст. 418 ГК ПМР лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.1 п.1 ст. 631 ГК ПМР Арендодатель ( наймодатель) отвечает за недостатки сданного в аренду ( имущественный найм) имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках

Как установлено судом, сторонами, 14.07.2004 года, был заключен договор аренды № 142, согласно, которого  ответчик, принял в аренду часть имущества истца, а именно: здание  бывшего детского сада,  общей площадью 216,1 кв. м и  здание, площадью 31,4 кв. м, расположенные по адресу г. Тирасполь, ул. Котовского, 2-б.

Этим же числом, т.е. 14.07.2005г., сторонами, был составлен  акт приема-передачи арендованных  зданий, устанавливающий, нахождение имущества в удовлетворительном состоянии, не требующего ремонта и, отсутствие, у ответчика, претензий к техническому состоянию имущества.

При попытке реализации своего права пользования имуществом, согласно, вышеуказанного договора, ответчиком, было установлено, что помещения по адресу г. Тирасполь, ул. Котовского, 2-б, находятся в пользовании третьего лица, СК ООО « АЭЛИТА».

 21.07.2004 года, ответчик, в соответствии с п/п 1.4 договора № 142 от 14.07.2004г., направил в адрес, истца, письмо за № 01-01/12а с просьбой оказания содействия в освобождении арендованного имущества и о приостановлении начисления арендной платы.

Однако, истцом, каких-либо действий, по устранению препятствия пользования помещениями, предпринято не было, в следствие чего, ответчик, был вынужден, самостоятельно, предпринимать меры по освобождению помещений,  о чем свидетельствует письмо направленное, ответчиком, в адрес СК ООО « АЭЛИТА» за № 01-01/30 от 27.12.2004г., которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Утверждение, истца, о том, что факт нахождения СК ООО « АЭЛИТА» в арендуемых помещениях, был установлен арендатором при техническом осмотре имущества, и что факт подтверждается актом приема-передачи, является  не обоснованным, поскольку,  данный акт свидетельствует   только об отсутствии претензий, ответчика, к техническому состоянию арендуемых помещений

Кроме того, как следует из объяснения истца, представленного суду за № 18/161 от 18.05.05г., истец, в момент подписания с ответчиком договора аренды № 142 от 14.07.2004г., знал, что передаваемые  в аренду, ответчику, помещения,   находятся в пользовании  третьих лиц, однако,  в нарушение ст. 632 ГК ПМР, об этом, ответчика не предупредил.

 Таким образом, в силу вышесказанного, суд считает, что требование истца о взыскании  задолженности и неустойки, в виду неисполнения, ответчиком,  договорного обязательства по оплате  арендуемых помещений, не может подлежать удовлетворению, поскольку, ответственность за не устранение недостатков препятствующих пользованием арендуемыми  помещениями несет истец.

В порядке  ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. В удовлетворении искового требования отказать.
2. Взыскать с ЗАО « Одема» им. В. Соловьевой г. Тирасполь в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 652 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко