Р Е Ш Е Н И Е

г.  Тирасполь                                                                                                    Дело № 398/05-05,02,06

31  мая  2005г.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Арбитражного суда ПМР  Сибирко Г.П., Лука Е.В., Калякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО « Вирилис » г. Тирасполь, ул. Партизанская, 73 к  Налоговой инспекции  г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101 о признании недействительным акта государственного органа  

при участии в судебном заседании представителей:

        истца -     Манолаки В.В. –  директор,

 ответчика -    Иванушко С.В. по дов. № 108-132 от 19.01.2005г., Коротнян Р.А.-  по дов. № 08-2978 от 02.07.2004г.,               

Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным,  решения-предписания налогового органа № 04/381 от 28.12.2004г., как принятого в нарушение действующего законодательства.

            В порядке ст. 109 АПК ПМР в виду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела,  откладывалось с 27.04.05г. на 31.05.05г..

 Истец свое требование обосновал тем, что, согласно, приказа налогового органа по  г. Тирасполю  № 411 от  28.10.2004г., была проведена внеплановая проверка с 28.10.2004г. по 26.11.2004г., соблюдения, ответчиком,  налогового и иного законодательства за период со 2 кв.2004г. по октябрь месяц 2004г.

 По результатам проведенной проверки, налоговым органом,  был составлен Акт  от  30.11.2004г., согласно, которого, ответчиком,  были  выявлены,  нарушение  Закона ПМР  « О минимальном размере оплаты труда в ПМР», заключающееся в  наличии  разницы между МРОТ и фактически выплаченной, работникам предприятия, заработной платы и нарушение Указа резидента ПМР « О применении контрольно кассовых аппаратов при осуществлении денежных расчетов с населением».

На основании Акта, ответчиком, было принято Решение- Предписание от 28.12.2004г. № 04/381 о наложении на,  истца,  суммы штрафных санкций в размере 7 690 руб. 85 коп.

Истец, считает, что акты государственного органа не соответствуют действующему законодательству, по основаниям, изложенным, в исковом заявлении, а так же  решение налогового органа было принято без участия представителя предприятия.

Ответчик, просил суд,  в удовлетворении  иска, истцу, отказать, поскольку, требования не основаны на законе.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению  полностью по следующим основаниям:

В соответствии с  пунктом 1 ст. 6  Закона ПМР « О минимальном размере  оплаты труда в Приднестровской Молдавской Республике » за нарушение статьи 3 данного Закона к юридическому лицу применяются штрафные санкции в виде взыскания в республиканский бюджет штрафа в размере разницы между МРОТ и фактически выплаченной заработной платы работнику.

В ходе проведенной внеплановой проверки истца, налоговым органом, была выявлена разница между МРОТ и фактически выплаченной заработной платой работникам предприятия.  Решением- Предписанием   от 28.12.2004 года, на истца, налоговым органом,  был наложен  штраф в размере  7 233, 94 руб.

Однако,  суд считает, что  ответчиком, в данной части решения, были превышены полномочия, т. к. вышеуказанный Закон, не предоставляет налоговому органу права применения данной санкции.

И  только, с вступлением в законную силу Указа Президента ПМР № 35 от 18.01.2005г.     « О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 9 сентября 2003 года № 390 « Об утверждении Положения о государственной налоговой службе приднестровской Молдавской Республики, структуры и штатного расписания Государственной налоговой службы Приднестровской Молдавской Республики», такое право, у налогового органа, возникло.

          Но, в силу  ч. 1 ст. 8  КоАП ПМР  лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действующего во время и по месту совершения правонарушения.

           Допущенное,  истцом, нарушение  Закона  ПМР « О минимальном размере оплаты труда в ПМР», налоговым органом, было выявлено и  применена  штрафная санкция,  в декабре месяце 2004 года, т.е. еще  до вступления в законную силу  Указа Президента ПМР    № 35 от 18.01.2005г., что является не правомерным.

Суд,  находит, неправомерным, и  применение  штрафной санкций к истцу, за нарушение Указа Президента ПМР « О применении контрольно кассовых аппаратов при осуществлении денежных расчетов с населением», поскольку, в силу ст. 21-1 КоАП ПМР юридическое лицо подлежит административной  ответственности за административное правонарушение в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части Кодекса, а так же нормами иных законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики.

Указы Президента ПМР, в соответствии с. п.4 ст. 7 Закона ПМР « Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» не являются законодательными актами, а входят в систему подзаконных актов государственной власти и управления Приднестровской Молдавской Республики, и, следовательно, истец, за допущенное нарушение норм вышеуказанного Указа Президента ПМР, ответственности не подлежит.

Так же, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о нарушении его прав и действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение ч.1 ст. 254 КоАП ПМР административное дело, налоговым органом,  было рассмотрено без участия представителя истца.

Представленное, ответчиком,  в заседании суда, в качестве доказательства надлежащего извещения истца, уведомление о явке за № 04/58я от 20.12.2004г., таковым являться не может, в виду отсутствия какого-либо свидетельства о вручении, данного документа, истцу.

В соответствии с.п. 5 ст. 16 Закона ПМР « О Защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)» акты, принятые органами государственного контроля   ( надзора) в нарушение законодательства ПМР признаются недействительными.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика, но,  в силу ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине», ответчик, от ее уплаты освобожден. Уплаченная, истцом, государственная пошлина, должна быть возвращена.

Руководствуясь 113-116, 121,122 АПК ПМР Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Исковое требование удовлетворить.
2. Признать  недействительным  Решение-Предписание  Налоговой инспекции по городу Тирасполь  № 04-381 от 28.12.2004г. по акту внеплановой проверки соблюдения налогового и иного законодательства от  30.11.2004г.
3. Возвратить в адрес ООО « Вирилис» г. Тирасполь из республиканского бюджета  государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней после принятия.

Судьи Арбитражного суда ПМР                                               Г. П. Сибирко

                                                                                                         Е. В. Лука

                                                                                                         О. А. Калякин