РЕШЕНИЕ

“ 11 ”  мая  2005 г.

г. Тирасполь                                                                                                                            Дело № 373/05-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ « Центр занятости » г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 к   ГП « ПМК-3»   г. Тирасполь, Гребеницкий переезд, 2-а ООО « Анфилада» г. Тирасполь, ул. Энергетиков, 3 о  взыскании задолженности, процентов, пени, при участи: 

                     истца:  Шолпан В.В.–  по  дов. № 227 от  29.04.05г.,

             ответчика:   не явился

           соответчик:    не явился

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, процентов и пени,  в связи с неисполнением   договорного обязательства.

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст. ст. 64, 65 АПК ПМР по ходатайству истца, судом, было вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

В порядке ст. 108 АПК ПМР в виду неявки в заседание суда, ответчиков, извещенных надлежащим образом, суд, счел возможным, рассмотреть исковое заявление, в их отсутствии.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, по ходатайству ответчика, ООО « Анфилада», рассмотрение дела, откладывалось с 12.04.05г. на 11.05.05г.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что  в соответствии с договором № 3 от 29.01.2003г. ГП « ПМК-3» г. Тирасполь  был предоставлен кредит в размере 20000 руб., с целью создания дополнительных рабочих мест,  в процессе своей хозяйственной деятельности. Ответчик, обязался возвратить кредит в срок до 05.02.2004г.,  с выплатой 7,2 % за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, между истцом  и соответчиком, ООО « Анфилада» г. Тирасполь был заключен договор поручительства № 2 от 28.01.2003г., согласно которого, поручитель обязался, перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств, вытекающих из кредитного договора № 3 от 29.01.2003г.

ГП « ПМК-3» свои обязательства выполнило  частично, перечислив  30.12.2003г. сумму в размере 3 500 руб. Дальнейшего исполнения обязательств не последовало.

По состоянию на 24.03.2005г., задолженность составила сумму в размере 16 500 руб., проценты за пользование кредитом составили 2 774 руб.

При несоблюдении сроков возврата кредита, ГП « ПМК-3», в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, должен уплатить пеню за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ПРБ на момент наступления сроков возврата, которая составила 3216 руб. ( расчеты в материалах дела).

Ответчики, в заседание суда не явились, отзывы суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным,  но  подлежащим удовлетворению, частично, по основаниям:

   В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии со ст. 848 ГК ПМР по кредитному договору одна сторона- банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) другой стороне ( заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Представленные истцом, документы, свидетельствующие  о ненадлежащем  выполнении,  ГП « ПМК-3» г. Тирасполь,   своих обязательств, по возврату кредита, согласно, условий, предусмотренных договором № 3 от 29.01.2003г.,  дают  основание,  суду полагать,  вину  ГП « ПМК-3»   установленной.

 В связи с чем, обоснованно и требование истца по взысканию процента за пользование кредитом, предусмотренного п/п. «д» п. 3.1 договора № 3 от 29.01.2003г. и взыскание договорной пени, что  соответствует  ст. 347 ГК ПМР.

В силу ст. 378 ГК ПМР по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства № 2 от 28.01.2003г. поручитель отвечает перед Центром занятости в том же объеме, что и Работодатель, в частности за несвоевременный возврат финансовой помощи, уплату процентов и уплату пени.

Поскольку, согласно, этого же пункта договора поручительства, ответственность Поручителя и Работодателя является солидарной, суд, счел необходимым, возложить взыскание задолженности, процентов и неустойки, между ответчиками, поровну.

 В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена  на ответчиков, поровну.

            Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Исковое требование удовлетворить.
2. Взыскать с ГП « ПМК-3» г. Тирасполь в пользу  ГУ « Центр занятости населения»  г. Тирасполь сумму задолженности  в размере  8 250 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1387 руб. 00 коп., пеню в сумме 1608 руб.00 коп.
3. Взыскать с ООО « Анфилада» г. Тирасполь в пользу ГУ « Центр занятости населения»   г. Тирасполь сумму задолженности в размере 8 250 руб.00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1387 руб. 00 коп., пеню в сумме 1 608 руб. 00 коп.
4. Взыскать в доход республиканского бюджета с ГП « ПМК-3» г. Тирасполь государственную пошлину в сумме  549 руб. 80 коп.
5. Взыскать в доход республиканского бюджета с ООО « Анфилада»   г. Тирасполь государственную пошлину в сумме  549 руб. 80 коп.
6. Определение суда от 29.03.2005г. о принятии мер по обеспечению иска, по вступлению решения в законную силу, отменить

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г.П. Сибирко