ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

07 мая  2013 года                                                                  Дело № 146/13-03

 г.Тирасполь

 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Король», г. Тирасполь, ул. Ленина, д. 55 «б» к ООО «Ситбэк», г. Тирасполь, ул. 1 Мая, д. 38 о взыскании долга и штрафных санкций,

при участии в заседании:

         истец: не явился;

  ответчик: не явился.

Установил:

ООО «Король» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Ситбэк» о взыскании долга и штрафных санкций.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 3 ст. 108 АПК предусматривающего, что при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено.

Определением от 07.03.13 года суд принял иск к производству. Дело откладывалось в связи с ходатайствами ответчика о проведении переговоров и наличии возможности заключения мирового соглашения между сторонами. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 07.05.2013 года.

Истец основывает свои требования на следующем.

16.08.2011 года между ООО «Король» и ООО «Ситбэк» был заключен договор на оказание транспортных услуг. По состоянию на 13.11.2012 года долг ООО «Ситбэк» перед ООО «Король» за оказанные услуги составил 181 562 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят два) рублей ПМР, что подтверждается актом сверки расчетов.

11.12.2012 года  ООО «Король» направило в адрес ООО «Ситбэк» претензионное письмо с требованием погасить сумму долга.

В своем отзыве на претензию от 18.12.2012 года ООО «Ситбэк» признало обоснованность требований ООО «Король» и попросило предоставить отсрочку исполнения обязательства по уплате суммы долга на срок до 18.01.2013 года. 29.12.2013 года между ООО «Король» и ООО «Ситбэк» заключено соглашение об исполнении обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 16.08.11 года. Стороны произвели новацию обязательств, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг от 16.08.2011 года в заемное обязательство. ООО «Ситбэк» не выполнило свое обязательство по уплате суммы долга в размере 181 562 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля ПМР в срок до 18.01.2013 года, вытекающее из Соглашения, чем нарушило право ООО «Король» на своевременное получение суммы долга.

Пунктом 3 Соглашения установлена также следующая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга (просрочка оплаты, оплата не всей суммы долга и т.д.) в виде штрафа в размере 10% от суммы долга и пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неисполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Ситбэк» в пользу ООО «Король» 229 675  рублей ПМР.

Ответчик отзыв на иск не направлял, в судебном заседании по существу иска возражений не приводил.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 918 от 22.03.2013 г. Приведенное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о принятии мер к заблаговременному извещению ответчика о судебном разбирательстве. Согласно п. 1 ст. 102-3 АПК ПМР лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, учитывая достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, спор разрешен судом в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязательственные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора перевозки от 16.08.2011 г. Согласно п. 1.1 истец обязался оказывать ответчику услуги по регулярной перевозке пассажиров. Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги согласно актов выполненных работ, подписываемых еженедельно (раздел 3 пункт 1.2 договора). 

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 813 ГК ПМР перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. П. 1 ст. 815 ГК ПМР определяет, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (п. 1 ст. 819 ГК ПМР).

 Во исполнение условий указанного договора истец оказывал ответчику услуги по перевозке пассажиров. Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актом сверки за период с 01.11.2012 г. по 13.11.2012 г., а также ответом ответчика на претензию истца от 18.12.2012 г. в котором ответчик указывает, что истцом услуги были оказаны в полном объеме, в определенные сторонами сроки и время. Образовавшуюся задолженность ответчик не может погасить вовремя в связи с тяжелым финансовым положением.

Действительно, в нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг выполнял ненадлежащим образом. Об этом свидетельствуют претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 11.12.2012 г.,  ответ ООО «Ситбэк» от 18.12.2012 г., в соответствии с которым ответчик обязывался  погасить долг через месяц, акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.11.2012 г. по 13.11.2012 г., отражающие наличие у ответчика перед истцом долга, соглашение об исполнении обязательств по договору от 16.08.2011 г., заключенное 29.12.2012 г.

Суд отклоняет доводы истца со ссылкой на статьи 844 и 431 ГК ПМР о том, что данное соглашение может быть рассмотрено как заемное обязательство, произведенное на основании новации. Согласно п. 1 ст. 844 ГК ПМР по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, имущественного найма или из иного основания, может быть заменен заемным обязательством, с соблюдением требований ст. 431 ГК ПМР. При этом  п. 1 ст. 431 ГК ПМР четко оговаривает, что прежнее обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними. В Соглашении об исполнении обязательств по договору от 16.08.2011 г., подписанном  29.12.2012 г. указанные требования гражданского законодательства не выполнены. Соглашение содержит лишь признание основного долга перед истцом в размере 181 562 рубля (п.1 соглашения) и штрафные санкции в случае неоплаты долга в срок до 18.01.2013 г. (п. 2, 3 соглашения). Фактически данное соглашение является дополнением к договору перевозки от 29.12.2012 г.

 Таким образом, исходя из изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом предъявленного ко взысканию долга в сумме 181 562 рубля.

 Статья 347 ГК ПМР устанавливает обязанность должника уплаты неустойки кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если неустойка предусмотрена законом или договором. Пунктом 3 соглашения от 29.12.2012 г. предусмотрена выплата ответчиком неустойки в случае просрочки платежа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от суммы долга. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

 Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 117, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  ООО «Король» удовлетворить.

 2.  Взыскать с ООО «Ситбэк» в пользу ООО «Король» 229 675 (двести двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей ПМР, в том числе:

- основная сумма долга 181 562 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля ПМР;

- сумма штрафа 18 156 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей ПМР;

- сумма пени 29 957 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей ПМР.

3. Взыскать с ООО «Ситбэк» в пользу ООО «Король» уплаченную государственную пошлину в размере 6196 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                      Костяновский Е.А.