ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

20 апреля 2005 года      г. Тирасполь        дело № 314/05-08

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании иск МГУП «Тирастеплоэнерго», г. Тирасполь, ул. Шутова, 3, к ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая», г. Тирасполь, ул. Ленина, 48, о взыскании долга, при участии:

От истца: Кузьменко Г.Л.- по доверенности от 07.02.2005г. №01-11/116-и;

От ответчика: не явился (уведомление от 06.04.2005г. № 316);  

Установил:

МГУП «Тирастеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» о взыскании долга в сумме 109 455 рублей 50 копеек и пени в размере 16 083 рубля 98 копеек по договору № 241-Т на пользование тепловой энергией (сетевая вода) от 20 ноября 2001 года.

Определением арбитражного суда от 14 марта 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела один раз было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

В назначенный день судебного разбирательства (20.04.2005г.) ответчик в судебное не явился, отзыва на иск не представил, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР дело рассматривалось в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В процессе представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре № 241-Т на пользование тепловой энергией  (сетевая вода) от 20 ноября 2001 года.

Согласно условиям данного договора стороны заключили договор об отпуске и потреблении тепловой энергии. Отпущенную тепловую энергию Абонент- ответчик обязался оплачивать теплоснабжающей организации – истцу по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства ПМР (п.6).  Оплата за тепловую энергию должна была производиться путем безакцептного списания с расчетного счета ответчика на расчетный счет теплоснабжающей организации не позднее 5-ти банковских дней со дня передачи платежных документов в банк плательщика, промежуточные расчеты  должны были осуществляться 1-2 раза в расчетный период до 90% от договорной суммы, окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию должен был производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.8).

Как установлено материалами дела (инкассовыми поручениями, реестрами расчетных документов) истцом в полном объеме исполнялись его договорные обязательства, в то время, как ответчик не в полной мере производил оплату потребленной им тепловой энергии. В результате этого, как следует из актов сверок по состоянию на 1 января 2005 года, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 203 777 рублей 40 копеек, представляющий собой общий долг, включающий задолженность, зафиксированную решениями арбитражного суд и долг за потребленную тепловую энергию с мая 2003 года по 1 января 2005 года, из которой ответчиком признается наличие долга в размере 192 300 рублей 14 копеек.

При этом, как было пояснено в ходе судебного разбирательства представителем истца, сумма основного долга по договору № 241-Т от 20 ноября 2001 года, заявленного им в качестве суммы исковых требований, представляет собой разницу между общим долгом в размере 203 777 рублей 40 копеек и долгом в размере 94 321 рубль 19 копеек, зафиксированным по решениям арбитражного суда. Таким образом, долг ответчика перед истцом  за период с мая 2003 года по декабрь 2004 года включительно, составляет 109 455 рублей 50 копеек.

Факт наличия указанного долга считается судом установленным, и основанным на материалах дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 109 455 рублей 50 копеек.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является, по мнению суда, и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 16 083 рубля 98 копеек (п. 10 договора, ст. 347 ГК ПМР).

Исходя из приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 109 455 рублей 50 копеек и пеня в размере 16 083 рубля 98 копеек.

В порядке статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск МГУП «Тирастеплоэнерго» к ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая», руководствуясь статьями 326, 347 ГК ПМР, статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования МГУП «Тирастеплоэнерго»,- удовлетворить.
2. Взыскать с ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» в пользу МГУП «Тирастеплоэнерго» долг в сумме 109 455 рублей 50 копеек и пеню в размере 16 083 рубля 98 копеек.
3. Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета через Налоговую инспекцию по г. Тирасполь государственную пошлину в размере 4 110 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                     О.А. Шидловская