Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

31 января 2011г.                                                                                                                  Дело №1680/11-07                         

 Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ООО «Фитофарм», г. Григориополь, пер. Мира, 14/33 к ООО «Агроидея», г. Дубоссары, ул. Сиреневая, 9, о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании

истца: Хальзова С. Е. – дов. №12 от 12.12.2011г.

ответчика:  Иванова Ю. А. – дов. №3 от 11.01.2012г., Бовбырь Л. И. – дов. №4 от 27.01.2012г.

Установил:

ООО «Фитофарм» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ООО «Агроидея», о взыскании долга, в размере 419965,35 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30993,44 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

10.03.2010г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №19 на поставку средств защиты растений.

 В соответствии с пунктом 1.1., договора истец обязал­ся передать в собственность ответчику средства защиты растений указанные в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить по­ставленный товар.

В силу п.3.1 Договора, цена товара была установлена в размере 135469,50 долларов США, при этом п.п.3.2. Договора  определено, что оплата производится покупателем (ответчиком) по коммерческому (продажному) курсу доллара США, установленному в ЗАО « Приднестровский Сбербанк», а п.3.3. Договора установлена предварительная оплата части стоимости товара в сумме эквивалентной 105596 долларов США.

Ответчиком осуществлена предварительная оплата поставляемого товара лишь на сумму эквивалентную 88519 долларов США.

Истцом были поставлены товары на общую сумму, эквивалентную 126 877 долларов США, что подтверждено расходными накладными №1/4 от 1.04.2010г.,  №2/4 от 30.04.2010г., №1/5 от 3.05.2010г., №2/5 от 13.05.2010г., №3/5 от 28.05.2010г., №1/6 от 8.06.2010г., товарно-транспортной накладной №59792 от 6.04.2010г.

6.05.2010г. стороны заключили дополнительное соглашение к Дого­вору в соответствии с п. 2 которого, ответчик должен был произ­вести частичную оплату за товар поставкой семян фасоли в количестве10000 кг., в срок до 31.10.2010г.  на сумму эквивалентную 55 000 долларов США, и перечислить истцу, в течении 10 дней с момента подпи­сания договора,  сумму, эквивалентную 25 000 долларов США.

Кроме того, пункт 3.5. Договора, в редакции дополнительного соглашения, предусматривал перечисление суммы, эквивалентной 8049,5 долларов США истцом ответчику якобы за переплату стоимости товара (10000 кг., семян фасоли), поставляемого продавцом. П.4.3., введенным дополнительным соглашением, предусматривалось, что в случае неисполнения продавцом п.п.3.5. семена фасоли, на сумму эквивалентную 55000 долларов США, остаются в качестве компенсации у покупателя.

При этом под компенсацией стороны понимали штраф, что подтверждается ответом ответчика №54/04 от 05.04.2011г. на претензию истца.

Сделка, предусмотренная п.4.3. Договора №19 (штраф в виде 10 тонн фасоли) не соответствует нормам ГК ПМР, регулирующим способы обеспечения исполнения обязательств в виде пени (штрафа)  и ничтожна, т.к. в силу ст.347 ГК ПМР, штрафом может быть только  денежная сумма, а не товар, в натуральном виде.

Срок действия дополнительного соглашения был ограничен датой - 31.12.2010г., который к настоящему моменту истек. Однако, стороны должны исполнить взятые обязательства и произвести расчет по договору.

Крайний срок оплаты за полученный товар был предусмот­рен п.3.4. Договора - в течении 15 дней после уборки подсолнечника, но не позднее  срока дей­ствия договора - до 31.12. 11 года. Таким образом, с 1.01.2011 г. по настоящее время ответчик незаконно пользуется денежными средствами, которые не пе­речислил за фактически полученный товар в размере эквивалентном 38 353 долларов США.

В силу ст.412 ГК ПМР, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30993,44 рублей, согласно приложенному к иску расчету.

На основании изложенного и ст.326; 327; 412, 473, 474, 475  ГК ПМР, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме, эквивалентной 38 353 долларов США, что составляет 419965,35 рублей, на момент предъявления иска и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30993,44 рублей, а всего 450958,79 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

П.п.3.3. Договора, о предварительной оплате товара действовал до момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2010года. (ст. 467 ГК ПМР).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 19 от 10.03.2010г., были достигнуты и закреплены  договоренности сторон, которые изменили форму и порядок платежа за поставляемый товар.

   П.п.3.3. Договора был изменен оговоркой, в которой стороны констатировали фактическую предоплату на момент подписания дополнительного соглашения в размере 63519,00 дол. США.

П.п. 3.4. договора стороны изложили в следующей редакции: «Покупатель производит частичную оплату за товар семенами фасоли на сумму 55000,00 долларов США в срок до 31.10.2010года: сорт BORLOTTO -5000 кгна сумму 27500,00 долларов США, сорт CANALLINI -5000 кгна сумму 27500,00 долларов США».

Договоренность сторон выражалась так же в перечислении 25000 дол. США в течение 10 дней с момента заключения дополнительного соглашения. Из которых - 16950,50 дол. США были перечислены как аванс и 8049,50 дол. США как заемные средства. Таким образом, стороны вышли на общую сумму по договору № 19 от 10.03.2010г. (63519+55000+16950,5=135469,5) + сумма переплаты 8049,50 дол. США, которую истец обязался вернуть до 15.10.2010г. (пункт 3. дополнительного соглашения).

В результате неисполнения истцом п.п.3.5. договора о возврате переплаченной суммы, семена фасоли на сумму 55000 дол. США были оставлены у ответчика в качестве компенсации. В связи с чем, обязательства ответчика уменьшались на сумму стоимости семян фасоли, (ст. 427 ГК ПМР).

По условиям договора истец должен был своевременно поставить товар на сумму 135469,5 дол. США, но фактически поставил т лишь на сумму 126877,00 дол. США.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 324-327, 418, 427, 467, 469, 470 ГК ПМР ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

10.03.2010г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №19 на поставку средств защиты растений.

Указанный договор по своей правовой природе являлся договором поставки (ст.523 ГК ПМР), и в силу п.5 ст.471 ГК ПМР, к нему применяются положения о договоре купли-продажи.

В силу п.3.1 Договора, цена товара была установлена в размере 135469,50 долларов США, при этом п.п.3.2. Договора  определено, что оплата производится покупателем (ответчиком) по коммерческому (продажному) курсу доллара США, установленному в ЗАО « Приднестровский Сбербанк», а п.3.3. Договора установлена предварительная оплата части стоимости товара в сумме эквивалентной 105596 долларов США.

6.05.2010г. стороны заключили дополнительное соглашение к Дого­вору в соответствии с п. 2 которого, ответчик должен был произ­вести частичную оплату за товар поставкой семян фасоли в количестве10000 кг., в срок до 31.10.2010г.  на сумму эквивалентную 55 000 долларов США, и перечислить истцу, в течение 10 дней с момента подпи­сания договора,  сумму, эквивалентную 25 000 долларов США.

Кроме того, пункт 3.5. Договора, в редакции дополнительного соглашения, предусматривал перечисление суммы, эквивалентной 8049,5 долларов США, истцом ответчику, за переплату стоимости товара (10000 кг., семян фасоли), поставляемого продавцом. П.4.3., введенным дополнительным соглашением, предусматривалось, что в случае неисполнения продавцом п.п.3.5. семена фасоли, на сумму эквивалентную 55000 долларов США, остаются в качестве компенсации у покупателя.

При этом под компенсацией стороны понимали штраф, что подтверждается ответом ответчика №54/04 от 05.04.2011г. на претензию истца.

Изучив вышеуказанное дополнительное соглашение, суд констатирует, что этим соглашением, стороны изменили Договор поставки №19 от 10.03.2010г., в результате чего этот договор стал смешанным договором (п.3 ст.438 ГК ПМР) содержащим элементы договора мены и договора поставки.

При этом стороны изменили правоотношения, урегулированные п.3.4. Договора №19, т.е. правоотношения по оставшейся части оплаты товара.

Ответчик исполнил дополнительное соглашение в части перечисления истцу суммы, эквивалентной 25000 долларов США, что подтверждено платежным поручением №156 от 11.05.2010г.

В силу ст.583 ГК ПМР, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.  К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, поскольку это не противоречит правилам главы 31 ГК ПМР и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Истцом, в рамках Договора №19, с учетом дополнительного соглашения, были поставлены товары на общую сумму, эквивалентную 126 877 долларов США, что подтверждено расходными накладными №1/4 от 1.04.2010г.,  №2/4 от 30.04.2010г., №1/5 от 3.05.2010г., №2/5 от 13.05.2010г., №3/5 от 28.05.2010г., №1/6 от 8.06.2010г., товарно-транспортной накладной №59792 от 6.04.2010г.

Ответчиком осуществлена  оплата поставляемого товара лишь на сумму эквивалентную 88519 долларов США.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по встречной поставке товара на сумму, эквивалентную 38 353 долларов США.

В силу п.1 ст.471; п.1 ст.502 ГК ПМР, покупатель, обязуется оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.327 ГК ПМР предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

П.3 ст.503 ГК ПМР, определяет, что если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 412 ГК ПМР).

П.1 ст.480 ГК ПМР, предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, истец, как сторона по элементам договора мены, содержащимся в Договоре №19 и продавец своего товара вправе потребовать от ответчика оплаты переданного ему товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.412 ГК ПМР (п.3 ст.503 ГК ПМР).

При этом, истец, как сторона по элементам договора мены, содержащимся в Договоре №19 и покупатель товара (семена фасоли), поставку которого не произвел ответчик, вправе отказаться от исполнения Договора №19 в части обязательств по приемки и оплате товара ответчика (семян фасоли), что фактически и было сделано истцом (п.1 ст.480 ГК ПМР).

Таким образом, исходя из правоотношений сторон, у истца возникло право требования к ответчику по уплате долга в сумме, эквивалентной 38 353 долларов США, что составляет 419965,35 рублей, на момент предъявления иска и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30993,44 рублей, а всего в размере 450958,79 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Расчет долга произведен в соответствии с условиями п.3.2 Договора №19, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями ст.412 ГК ПМР.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд констатирует, что сделка между истцом и ответчиком, содержащаяся в п.4 Дополнительного соглашения от 6.05.2010г.,  к Договору №19 от 10.03.2010г., (оставление у ответчика в качестве компенсации за неисполнение истцом п.п.3.5 Договора №19, в редакции дополнительного соглашения,  10 тонн фасоли) не соответствует нормам ГК ПМР, регулирующим способы обеспечения исполнения обязательств в виде пени (штрафа).

Так, указанная сделка, фактически, представляет собой соглашение об обеспечении исполнения обязательства по перечислению истцом ответчику суммы, эквивалентной 8049,50 долларов США, представляющее собой соглашение о штрафе, что подтверждается, в том числе, и ответом ответчика №54/04 от 05.04.2011г. на претензию истца.

В силу ст.347 ГК ПМР, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф может быть предусмотрен только в виде денежной суммы и не может определяться в натуральном выражении.

В связи с чем, соглашение истца и ответчика о штрафе, содержащееся в п.4 Дополнительного соглашения от 6.05.2010г.,  к Договору №19 от 10.03.2010г., не соответствует требованиям закона (ст.347 ГК ПМР) и ничтожно, в силу ст.184 ГК ПМР, определяющей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При этом, исходя из положений п.1 ст.182 ГК ПМР, для установления факта ничтожности сделки не требуется признание её таковой в судебном порядке, в связи с чем, суд может дать оценку указанному факту при анализе  сделки, как одного из обстоятельств по рассматриваемому спору.

 Ввиду ничтожности соглашения о штрафе, содержащемся в п.4 Дополнительного соглашения от 6.05.2010г.,  к Договору №19 от 10.03.2010г., данное соглашение не породило юридических последствий  (п.1 ст.183 ГК ПМР) и у ответчика не возникло право на оставление у себя семян фасоли в количестве10000 кг., в качестве компенсации.

В связи с чем, им не обосновано не произведена оплата поставленного истцом товара и встречная поставка товара.

Как следует из п.2; п.3 Дополнительного соглашения, основанием для перечисления истцом ответчику суммы, эквивалентной 8049,50 долларов США, явилась фактическая переплата по сумме договора. Однако, указанная переплата могла возникнуть и являться фактической только в случае реального исполнения ответчиком условий п.2 Дополнительного соглашения и поставки истцу10000 кг. семян фасоли стоимостью, эквивалентной 55000  долларов США.

В связи с чем, суд констатирует, что между сторонами, под видом соглашения о расчетах в рамках договора поставки, был заключен договор займа. Т.е. соглашение о расчетах в виде обязательства по возврату ответчику суммы, эквивалентной 8049,50 долларов США, является притворной сделкой, прикрывающей соглашение о возврате суммы займа.

Согласно п.2 ст.186 ГК ПМР, данное соглашение, как притворная сделка, так же ничтожно.

При применении к правоотношениям сторон, в соответствии с п.2  ст.186 ГК ПМР правил о договоре займа, суд констатирует, что сумма 8049,50 рублей, была зачтена истцом в счет долга за поставленный истцом ответчику товар в рамках Договора №19 от 10.03.2010г., что соответствует требованиям ст.427 ГК ПМР, ввиду чего обязательство истца по возврату ответчику указанной суммы полностью прекращено.

Довод ответчика о том, что истец произвел поставку товара,  не в полном объеме, что дает ему право не оплачивать товар, так же не обоснован, т.к. в силу ст.483 ГК ПМР, если продавец передал в нарушение условий договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товаров, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, - потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Ответчик, принял товар в том количестве, которое поставлено истцом, не отказался от поставленного товара, ввиду его меньшего количества, не потребовал поставки недостающего количества товара, т.е. не произвел каких-либо действий, правом на совершение которых он наделен в силу ст.483 ГК ПМР, в связи с чем, он фактически дал согласие на поставку товара в том количестве, которое им было принято, следовательно, и оплатить он должен был то количество товара, которое ему было поставлено истцом, а им было принято.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то её взыскание производится при вынесении решения с ответчика, по правилам ст.84 АПК ПМР.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  - удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «Агроидея»  в пользу ООО «Фитофарм» долг в размере 419965,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30993,44 рублей, а всего 450958,79 рублей.

2. Взыскать с ООО «Агроидея»  в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 10619,18 рублей (п.п.1 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                      А.В. Кириленко