ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2013 года                                                                 Дело № 256/13-12

 г.Тирасполь 

Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской  Г.В., рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по иску    ООО « Славич»,  г. Тирасполь, пер. Западный, д. 21/1 кв.7 к  ООО «  Фирма Компромтур», г. Тирасполь, ул. К. Маркса, 16 о   взыскании задолженности  в сумме  523 137,00 руб. и пени в сумме 461 405,07 руб.

С участием в судебном заседании представителей:

Истца -   Единак И.В. по доверенности

Ответчика – не явился, извещен ( почтовое  уведомление  № 4/373 от 12.04.2013 года)

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ООО « Славич»  с иском, в котором просит взыскать с ООО « Фирма « Компромтур» задолженность в сумме 523 137 руб., образовавшуюся в результате неисполнения   ответчиком обязательств по  оплате выполненных  работ по Договору подряда  и неустойку в виде пени в сумме 461 405,07 руб. за просрочку платежа.

Дело рассмотрено в  соответствии с п. 2 ст. 108 АПК ПМР   в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 108 АПК ПМР.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и пояснил, что   в результате неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ, за ним образовалась задолженность  в  сумме 523 137 руб. .  Исполнение обязательств  по оплате выполненных работ по условиям договора подряда  обеспечено неустойкой в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 461 405,07 руб.

Арбитражный суд, заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме,  исходя из следующего.

Между сторонами установились гражданские правоотношения, возникшие  из обязательств по договору строительного подряда на основании Договора  подряда № 17/10-11 от 5 октября 2011 года ( далее договор), что соответствует требованиям ст.  769 ГК ПМР.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ( п. 1.1) и на основании утвержденной сметы ,  истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить строительные работы на объектах ответчика.

    Истец своевременно и в полном объеме,  произвел работы по строительству гаража и ремонту подвального помещения по улице Гагарина,д.216 а в с.Суклея, Слободзейского р-на.,  и сдал их результат ответчику, что подтверждается актом №1 приема-передачи выполненных работ от «28» декабря 2011 года.  Таким образом, истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, выполнив работы в пределах сметной стоимости в сумме 523 137,00 руб.

 Обязанностью  ответчика в силу договора  ( п. 2.2, 2.3, 2.4)  является обязанность оплатить выполненные  работы в соответствии с согласованной сметой на основании Актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении 5-ти банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

 В силу ст. 775 ГК ПМР Ответчик обязан уплатить выполненные Истцом работы в размере, предусмотренной сметой, в порядке и сроки установленные законом или договором.

Как установлено в судебном заседании,  ответчик свои обязательства не исполнил и не оплатил выполненные работы ни в установленный в договоре срок, ни на день обращения с иском в суд. Таким образом  , у ответчика образовалась задолженность в сумме 523 137 руб.

В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неисполнение ответчиком условий договора и требований законодательства является нарушением установленного правопорядка в сфере гражданских правоотношений., а нарушенное право истца подлежит защите  в соответствии со ст.  ст. 11, 12 ГК ПМР.

При таких обстоятельствах, требование  истца о взыскании  долга в сумме 523 137 руб.  законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 346 ГК ПМР исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения.

Обеспечивая исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в пункте 4.2. договора   стороны установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты за  выполненные работы, предусматривается взыскание с заказчика  неустойки в виде  пени в размере 0,2 % от суммы , которую задержал заказчик  за каждый день просрочки.  Сумма неустойки за просрочку  оплаты  выполненных работ  составляет  461  405,07 руб. руб. за период  с 16.01. 2012 года по  01.04.2013 года. Судом проверен и признан правильным расчет суммы неустойки.

Суд, исходя их указанных нормоположений и условий договора, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в сумме  461 405,07 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 84 АПК ПМР распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  . Учитывая, что при принятии иска, истцу была предоставлена отсрочка  по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 16 445, 42 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Республиканского бюджета.

Руководствуясь ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Иск ООО « Славич» удовлетворить в полном объеме в сумме 984 542,07 руб.

Взыскать с ООО « Фирма « Компромтур» в пользу ООО « Славич»   долг в сумме  523  137 руб.  и неустойку в сумме  461 405 , 42 руб.

2. Взыскать с ООО « Фирма « Компромтур» в доход Республиканского бюджета ПМР через НИ по г. Тирасполь госпошлину в сумме  16 445, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                   Г.В.Урская