|
Главная > Решения > 175-13-06
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ
15 апреля 2013 года Дело № 175/13-06
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Слободзейское АТП-6» /Слободзейский район, пос. Красное, ул. 40 лет Октября/, о признании незаконным решения НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району /г.Слободзея, ул.Фрунзе, д. 10/, при участии в судебном заседании: от заявителя: Бушева А.В. – по доверенности б/н от 21.03.2013г., от административного органа: Табак Ю.А. – по доверенности №01-26/1214 от 20.03.2013г., Раду Л.П. – по доверенности №01-26/128 от 15.01.2013г.,
УСТАНОВИЛ: ОАО «Слободзейское АТП-6» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением о признании незаконным решения НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району №03-4/42 от 04.03.2013г., вынесенного на основании акта №03-4/42 от 28.02.2013г. планового совместного мероприятия по контролю в отношении ОАО «Слободзейское Определением от 15.03.2013г. заявление принято к производству Арбитражного суда ПМР, дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2013г. Определением от 02.04.2013г. разбирательство дела откладывалось. В судебном заседании от 15.04.2013г. разбирательство дела продолжено с согласия лиц, участвующих в деле /п.3 ст. 109 АПК ПМР/. Дело рассмотрено по существу 15.04.2013г. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; лица, участвующие в деле, отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда лицами, участвующими в деле не заявлено. Административный орган в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на заявление. До рассмотрения дела по существу перед окончанием судебного разбирательства лица, участвующие в деле, последовательно заявили суду об отсутствии у них дополнительных пояснений по делу, заявлений, ходатайств, в т.ч. процессуального характера, вопросов к иным участникам процесса, доказательств, которые участники процесса дополнительно желали бы приобщить к материалам дела.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям: На основании приказов НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району от 29.12.2012г. №248 «О проведении планового совместного мероприятия по контролю» и от 06.02.2013г. №15 «О продлении срока проведения планового мероприятия по контролю» в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» НИ по городу Слободзея и Слободзейскому району с 15 января по 27 февраля 2013 года проведено плановое мероприятие по контролю. По итогам контрольного мероприятия административным органом составлен акт планового совместного мероприятия по контролю ОАО «Слободзейское АТП-6» за 2009-2012 г. от 28.02.2013г. Письмом от 28.02.2013г. № 01-26/900 административным органом в адрес ОАО «Слободзейское АТП-6» направлен акт проверки; письмо с уведомлением получено только 04.03.2013г. Административным органом 04.03.2013г. принято решение о наложении финансовых и штрафных санкций на общую сумму 277278,78 рублей ПМР и вынесено предписание №03-4/42 об уплате налога на доходы в размере 247 095,93 рубля ПМР. При этом как решение, так и предписание административного органа было вручено руководителю ОАО «Слободзейское АТП-6» 04.03.2013 года. ОАО «Слободзейское АТП-6» 07.032013г. направило в адрес административного органа возражения на акт планового совместного мероприятия по контролю открытого акционерного общества «Слободзейское АТП-6» за 2009-2012 г. Административный орган на возражения ОАО «Слободзейское АТП-6» не ответил, принятые решение и предписание не отменил. ОАО «Слободзейское АТП-6» полагает, что контрольное мероприятие проведено административным органом с нарушениями действующего законодательства ПМР, решение принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям: 1. 06.02.2013г. заявитель приглашен в налоговый орган для подписания акта проверки, который 06.02.2013г. подписан руководителем и гл.бухгалтером заявителя. При этом один экземпляр указанного акта заявителю не был предоставлен. ОАО «Слободзейское АТП-6» обратилось в адрес административного органа с письмом от 6 февраля 2013 года №6, в котором просило разобраться в сложившейся ситуации и сообщить о результатах. Однако административный орган вместо предоставления ответа издал приказ от 06.02.2013 года №15 «О продлении срока проведения планового мероприятия по контролю». Письмом от 13 февраля 2013 года №01-26/650 административный орган сообщил о продлении проведения проверки, а также указал, о том, что якобы Приказ №15 был вручен представителю ОАО «Слободзейское АТП-6» еще 6 февраля 2013 года. Однако указанный приказ представителю ОАО «Слободзейское АТП-6» 6 февраля 2013 года не вручался, о намерении продлить контрольное мероприятие ни 6 февраля 2013 года, ни ранее ОАО «Слободзейское АТП-6» не уведомлялось, о наличии законных оснований для продления проверки ОАО «Слободзейское АТП-6» также не уведомлялось. Указанными действиями налоговым органом нарушены положения п.1 и п. 2 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» /далее – «Закон»/. 2. Налоговым органом нарушены положения п. 1, п. статьи 10, п. «г» части 1 ст.12 «Закона» и п.3 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в части непредоставления заявителю возможности ознакомиться с результатами контрольного мероприятия и в установленный пятидневный срок в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами обоснование несогласия представить в налоговый орган в письменной форме не позднее пяти дней с момента подписания акта. Акт проверки был направлен ОАО «Слободзейское АТП-6» по почте с уведомлением о вручении, получен заявителем 04.03.2013 года. Административный орган 04.03.2013г. в этот же день принял решение и предписание, чем нарушил приведенные выше нормы. При этом сами решение и предписание административного органа ОАО «Слободзейское АТП-6» получены только 6 марта 2013 года. Таким образом, административный орган нарушил порядок привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства. 3. За проверяемый период (2009-2012г) ОАО «Слободзейское АТП-6» помимо иных видов деятельности, осуществляло производство и реализацию кровельных материалов: профнастил стальной листовой гнутый с трапециевидными гофрами для строительства. На указанное производство у ОАО «Слободзейское АТП-6» имелись соответствующие технические условия (ТУ 77.00411447.001-2011 профнастил стальной листовой гнутый с трапециевидными гофрами для строительства). Производимый материал являлся строительным (кровельным) и применялся в строительстве для устройства кровель. В акте проверки содержится вывод том, что ОАО «Слободзейское АТП-6» при производстве и реализации продукции собственного производства была неправильно применена ставка налога на доходы «3.9» вместо «6.5», что, по мнению налогового органа, привело к занижению налога на доходы за период: 2010-2012г.г. вследствие неправильного определения кода вида деятельности при определении ставки налога на доходы: 021 - промышленность строительных материалов со ставкой налога 3,9% вместо отнесения вида деятельности к иным видам деятельности со ставкой налога 6,5% согласно классификатору отраслей народного хозяйства ПМР, утвержденному Указом Президента ПМР от 31.05.2001г. №260. Указанные выводы налогового органа не соответствуют положениям п. 1 ст. 7 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» и Указу Президента ПМР от 31.05.2001г. №260. Заявитель отмечает, что при проведении проверки 20.02.2013г. ОАО «Слободзейское АТП-6» в адрес Министерства финансов ПМР, как вышестоящего органа, было направлено письмо исх.№8 с просьбой дать разъяснение относительно порядка применения положений статьи 7 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций». Однако ответа на данное письмо в адрес ОАО «Слободзейское АТП-6» не поступило до настоящего времени. Таким образом, административный орган принял оспариваемое решение без наличия законных оснований, с нарушением установленного законодательными актами порядка. С учетом изложенного, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Административный орган (НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району) требования заявителя не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве: 1. налоговой инспекцией на основании приказа от 29.12.2012г. в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» проведено плановое мероприятие по контролю; срок проведения мероприятия по контролю определен приказом с 08.01.2013г. по 07.02.2013г. Приказ соответствует положениям п. 2 ст. 7 «Закона». В связи с необходимостью направления запроса в вышестоящий орган государственного контроля административным органом в соответствии с п. 1 статьи 7 «Закона» приказом от 06.02.2013г. № 15 срок проведения планового мероприятия по контролю в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» продлен до 06.03.2013г. С приказом о продлении срока проведения мероприятия по контролю от 06.02.2013г. № 15 в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» руководитель ОАО «Слободзейское АТП-6» ознакомлен 06.02.2013г. Приказом НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району от 29.12.2012г. №248 установлен срок проведения мероприятия по контролю в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» с 08.01.2013г. по 07.02.2013г., приказом от 06.02.2013г. №15, срок проведения планового мероприятия по контролю в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» продлен до 06.03.2013г. Плановое мероприятие по контролю в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» проводилось в срок с 08.01.2013г. по 04.03.2013г., что не превышает оговоренного пунктом 1 статьи 7 «Закона», общего срока проведения мероприятия по контролю, т.е. два месяца. В части подписания руководителем и гл.бухгалтером заявителя 06.02.2013г. экземпляров акта планового контрольного мероприятия представителем налогового органа Табак Ю.А. в судебном заседании от 02.04.2013г. пояснено, что, действительно, 06.02.2013г. представителями заявителя подписывался, но не окончательный акт, а черновик акта, который впоследствии должен быть оформлен в виде окончательного акта. Поскольку возникли разногласия по применению размера ставки, налоговым органом было принято решение об обращении в Министерство финансов ПМР за получением соответствующего разъяснения. В связи с чем было принято решение о продлении срока проведения мероприятия по контролю. Учитывая то, что приказ о продлении срока проведения мероприятия по контролю от 06.02.2013г. № 15 соответствует положения Закона, доводы заявителя в данной части являются необоснованными. 2. Результаты планового мероприятия по контролю в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 10 «Закона» актом планового мероприятия по контролю. Руководитель и гл.бухгалтер ОАО «Слободзейское АТП-6» 27.02.2013г были поставлены в известность о необходимости явки в налоговую инспекцию для ознакомления с результатами проверки, однако ни 27.02.2013г. ни 28.02.2013г. должностные лица ОАО «Слободзейское АТП-6» в налоговую инспекцию для ознакомления с результатами проверки не явились. В связи с неявкой должностных лиц в налоговую инспекцию для ознакомления с результатами проверки, налоговой инспекцией 28.02.2013г. направлены по почте в адрес ОАО «Слободзейское АТП-6» два экземпляра акта проверки для ознакомления с результатами проверки. Одновременно руководитель ОАО «Слободзейское АТП-6» был уведомлен о дате принятия решения по акту планового мероприятия по контролю. НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району 04.03.2013г. вынесено ОАО «Слободзейское АТП-6» предписание и принято решение по акту планового мероприятия по контролю от 28.02.2013г. Согласно пункту 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами обоснование несогласия предоставляется руководителем или должностным лицом проверяемой организации в налоговый орган в письменной форме не позднее пяти дней с момента подписания акта. В адрес налоговой инспекции 07.03.2013г. поступило от руководителя ОАО Слободзейское АТП-6» возражение на акт планового мероприятия по контролю от 28.02.2013г. Руководителю ОАО «Слободзейское АТП-6» направлена налоговой инспекцией информация о рассмотрении возражения по акту планового мероприятия по контролю от 28.02.2013г.. Согласно пункту 3 статьи 11 «Закона» отменить предписание или внести в него изменение может орган, издавший предписание. Ознакомившись с возражениями ОАО «Слободзейское АТП-6» на акт планового мероприятия по контролю, руководствуясь пунктом 3 статьи 11 «Закона», налоговой инспекцией изменения в предписание от 04.03.2013г. по акту планового мероприятия по контролю от 28.02.2013г. в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» не внесено. Законом, в т.ч. п. 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» не предусмотрен порядок привлечения нарушителя к ответственности по истечении пятидневного срока со дня подачи разногласий по акту проверки, а предусмотрен лишь срок предоставления обоснованного несогласия с изложенными в акте проверки фактами. Учитывая то, что ОАО «Слободзейское АТП-6» в результате неправильно примененной ставки налога занижен налог на доходы организаций, налоговой инспекцией в соответствии с подпунктом б пункта 1 статьи 10 вышеуказанного закона к ОАО «Слободзейское АТП-6» применены: финансовая санкция в размере 100% от доначисленной суммы налога на доходы - 231065,65руб и штрафная санкция в размере 20% от дончисленной суммы налога на доходы - 46213,13руб. Учитывая, что после рассмотрения налоговой инспекцией возражений ОАО «Слободзейское АТП-6» по акту планового мероприятия по контролю от 28.02.2013г., изменения в решение и предписание налоговой инспекции от 04.03.2013г. по акту планового мероприятия по контролю от 28.02.2013г. не внесены, - решение налоговой инспекции от 04.03.2013г. по акту планового мероприятия по контролю от 28.02.2013г. в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» осталось без изменений. Следовательно, действия налогового органа в данной части являются правомерными. 3. Налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятия по контролю установлено, что ОАО «Слободзейское АТП-6» занималось производством и реализацией продукции собственного производства: металлоизделий (металлопрофиль, снегодержатели, крышные доборные элементы, металлочерепица). ОАО «Слободзейское АТП-6» доходы, полученные в 2010-2012гг. от реализации металлоизделий облагало налогом на доходы организаций по ставке в размере 3,9%, по коду вида деятельности 021-промышленность строительных материалов. В соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства ПМР, утвержденного Указом Президента ПМР от 31.05.2001г. №260, и согласно справки о присвоении кодов, выданной Государственной службой статистики Министерства экономики ПМР, ОАО «Слободзейское АТП-6» присвоен код 14831- производство строительных металлоизделий. Согласно Классификатору отраслей народного хозяйства ПМР коду 14831 /производство строительных металлоизделий/ соответствует деятельности организаций по производству металлоизделий (железных и чугунных решеток, сетки, перил, ступней, навесов и т.п.), скобяных изделий, коду 16100 /промышленность строительных материалов/ (по которому ОАО «Слободзейское АТП-6» применена ставка налога на доходы) соответствует деятельность организаций, занимающихся цементно-шиферным производством, добычей цементного сырья, производством железобетонных и бетонных изделий, стеновых блоков, строительного кирпича, строительной и керамической черепицы и т.п. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ( в действующей редакции в 2010-2011 гг..) и пунктом 1 статьи 7 (в действующей редакции с 01.01.2012г.) Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», ставки налога на доходы устанавливаются дифференцированно в процентах к налогооблагаемой базе, формируемой по каждому виду деятельности, соответствующему отрасли, подотрасли народного хозяйства республики, деятельности в соответствии с таблицей, приведенной в указанных статьях. Доходы от видов деятельности, не установленных в таблице указанных статьей, облагаются по ставке иных видов деятельности. Указанные нормоположения также установлены в п. 67 главы 7 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», утвержденной Приказом Министерства финансов ПМР от 29.12.2011г. №228 Учитывая то, что фактически осуществляемый ОАО «Слободзейское АТП-6» в 2010-2012гг. вид деятельности по производству продукции собственного производства-металлоизделий (металлопрофиль, снегодержатели, крышные доборные элементы, металлочерепица) не относится к видам деятельности, соответствующим кодам 14831 и 16100, и то, что производство металлоизделий (металлопрофиль, снегодержатели, крышные доборные элементы, металлочерепица) не оговорено указанными видами деятельности, доходы от производства и реализации металлоизделий (металлопрофиль, снегодержатели, крышные доборные элементы, металлочерепица) подлежат налогообложению по ставке иных видов деятельности, определенной пунктом 22 таблицы ставок налога на доходы Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в текущей редакции, в размере 6,5%. Следовательно, заявитель необоснованно применил ставку в размере 3,9%, и ОАО «Слободзейское АТП-6» допущено занижение налога на доходы организации за 2010-2012гг. в сумме 226138,65руб. Следовательно. налоговым органом правомерно применены по отношению к заявителю финансовые и штрафные санкции. На основании вышеизложенного, административный орган считает требования заявителя необоснованными и просит отказать полностью в их удовлетворении.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы планового мероприятия по контролю в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6», заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, находит требования заявителя обоснованными по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 130-18 АПК ПМР дела об оспаривании решений государственных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК ПМР, с особенностями, установленными в главе 18-4 АПК ПМР. В соответствии с ч.1 ст. 7 КоАП ПМР, никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством, а производство по делам об административных правонарушениях ведется на основании законодательства, действующего во время и по месту рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, его законность и обоснованность возложена на административный орган, принявший этот акт. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, пояснениями представителей заявителя и административного органа, налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району на основании приказа от 29.12.2012г. №248 проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения налогового и иного законодательства ОАО «Слободзейское АТП-6» за период 2009-2013г.г. Приказом № 15 от 06.02.2013г. срок мероприятия по контролю продлен до 06.03.2013г. На основании проведенного мероприятия по контролю налоговым органом 04.03.2013г. составлен Акт № 03-4/42 планового совместного мероприятия по контролю ОАО «Слободзейское АТП-6» за 2009-2012г.г. /далее – Акт №03-4/42/. Акт №03-4/42 налоговым органом направлен в адрес заявителя сопроводительным письмом №01-26/900 от 28.02.2013г. Как установлено судом, в соответствии с п. 1 приказа № 248 от 29.12.2012г. период, охватываемый контрольным мероприятием, налоговым органом определен (дословно): «2009-2013гг.» – без указания месяцев или конкретных дат начала и окончания проверяемого периода. Следовательно проверяемый период следует считать с 01.01.2009г. по 31.12.2013г. Таким образом, судом установлено, что налоговым органом в качестве периода контрольного мероприятия также выбран будущий по отношению к 29.12.2012г. период – календарный 2013г., т.е. будущий налоговый период, в котором у подконтрольного лица в силу положений ст. 1 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» (понятие налога) еще не наступила обязанность по уплате налогов и отражению налогового и бухгалтерского учета. Следовательно, при принятии решения о проведении мероприятия по контролю в отношении заявителя налоговым органом в данной части допущены нарушения «Закона» и Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». Судом на основании пояснений представителей заявителя и налогового органа /Табак Ю.А./ установлено, что 06 февраля 2013г. руководитель и гл.бухгалтер ОАО «Слободзейское АТП-6» были вызваны в НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району с целью ознакомления и подписания акта контрольного мероприятия, один из которых после подписания его руководителем заявителя содержал запись о несогласии с выводами по итогам планового мероприятия по контролю. Суд отмечает, что в соответствии с пояснениями представителя налогового органа Табак Ю.А., данными в судебном заседании от 02.04.2013г., налоговым органом указанный акт был расценен как черновик акта, а не окончательный акт, который должен был быть впоследствии оформлен «начисто» в виде окончательного акта. Данная правовая позиция, по мнению суда, противоречит положениям п.1 ст. 10 «Закона», в соответствии с которыми Акт контрольного мероприятия является документом строгой отчетности и порядок его оформления строго регламентирован нормой ст. 10 «Закона». В случае наличия разногласий между налогоплательщиком и контролирующим органом разногласия подлежат оформлению в порядке, установленном законом и последующему обязательному их рассмотрению со стороны налогового органа в установленном законом порядке. Также судом установлено, что налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 45 АПК ПМР ни в судебном заседании от 02.04.2013г., ни в заседании от 15.04.2013г. не предоставлено суду опровергающих доводы ОАО «Слободзейское АТП-6» доказательств ознакомления заявителя с приказом о продлении срока проведения мероприятия по контролю и основаниями для его продления. Из материалов дела усматривается, что с фактом продления проведения мероприятия по контролю и его основаниями заявитель ознакомлен из ответа НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району от 13.02.2013г. № 01-26/650 на запрос заявителя № 6 от 08.02.2013г. Таким образом допущено нарушение положений п. а), п. б) ст. 13, п. а) ст. 14 «Закона» - в части несвоевременного уведомления подконтрольного лица о факте и основаниях продления мероприятия по контролю. Как следует из материалов планового мероприятия по контролю, рассматриваемый Акт №03-4/42 заявителем получен 04.03.2013г., что подтверждается квитанцией органа почтовой связи о получении руководителем заявителя почтовой корреспонденции и подписью руководителя ОАО «Слободзейское АТП-6» на представленном налоговым органом оригинале Акта №03-4/42, в соответствии с которой руководителем заявителя сделана запись о получении акта 04.03.2013г. и выражении желания представить в установленные законом сроки возражения на Акт№03-4/42. Пункт 2 ст. 10 «Закона» предусматривает для контролирующего органа альтернативную возможность вручения одного экземпляра акта подконтрольному лицу: либо лично подконтрольному лицу или его представителю под расписку, либо посредством направления по почте с уведомлением о вручении. Следовательно, контролирующий орган вправе самостоятельно выбрать способ вручения подконтрольному лицу его экземпляра акта. При этом, исходя из анализа положений п. 2 ст. 10 «Закона», следует, что датой ознакомления подконтрольного лица с актом контрольного мероприятия в зависимости от избранного контролирующим органом способа является либо дата вручения подконтрольному лицу или его представителю экземпляра акта под расписку, либо дата вручения подконтрольному лицу органом почтовой связи экземпляра акта с отметкой в уведомлении органа почтовой связи о получении указанной почтовой корреспонденции. В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» подконтрольная организация имеет право в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами на предоставление обоснования несогласия в налоговый орган в письменной форме не позднее пяти дней с момента подписания акта. В силу диспозиции указанной нормы, подобное право является императивно делегированным Законом правом, которого подконтрольное лицо не может быть лишено в результате одностороннего волеизъявления контролирующего органа. Законодатель четко установил право подконтрольного лица предоставить свои возражения и замечания на обстоятельства, изложенные в акте контрольного мероприятия до рассмотрения данного акта по существу и принятия контролирующим органом по нему решения. Лишение подконтрольного лица подобного права, установленного Законом, является, по мнению суда, нарушением со стороны контролирующего административного (налогового) органа установленных ст. 13 «Закона» прав и законных интересов подконтрольного лица на участие в контрольном мероприятии на любой его стадии, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проведенных контрольных мероприятий и указывать в актах о своем ознакомлении с ними, согласии или несогласии с результатами проведенных контрольных мероприятий, а также отдельными действиями органов государственного контроля (надзора). Вместе с тем, судом установлено, что 04.03.2013г. НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» вынесено решение о привлечении его к административной ответственности в виде наложения на заявителя финансовых и штрафных санкций по результатам планового мероприятия по контролю согласно Акту №03-4/42 в сумме 277278,78 рублей за нарушение налогового законодательства и других нормативных актов ПМР. Судом установлено, подтверждается сторонами по делу, квитанцией органа почтовой связи № 602 о получении заявителем 04.03.2013г. экземпляра Акта №03-4/42 и подписью руководителя заявителя в экземпляре Акта №03-4/42 налогового органа, - что дата ознакомления заявителя с Актом №03-4/42 и дата рассмотрения налоговым органом Акта №03-4/42 совпадают – 04.03.2013г. При этом суд отмечает, что с даты составления налоговым органом Акта №03-4/42 /28.02.2013г./ до даты его рассмотрения налоговым органом и привлечения заявителя к административной ответственности /04.03.2013г./ временной промежуток составляет менее установленных п.3 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» пяти календарных дней /из трех дней при этом два пришлись на нерабочие дни/, т.е. заявителю изначально не была предоставлена возможность представить разногласия по Таким образом, судом установлено, что в нарушение подпункта к) статьи 4 «Закона» ОАО «Слободзейское АТП-6» было лишено реальной возможности предоставить свои возражения, пояснения и доказательства по фактам, изложенным в Акте №03-4/42, что в итоге привело к принятию налоговым органом оспариваемого решения №03-4/42 без учета мнения подконтрольного лица. Доводы налогового органа о том, что у заявителя была возможность по итогам принятия решения предоставить свои возражения, и налоговый орган вправе был бы внести соответствующие изменения в указанное решение суд отклоняет в силу того, что в соответствии со ст. 10 Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР» подобное право у НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району отсутствует – подобное право есть только у руководителя ГНС ПМР Министерства финансов ПМР при определенных обстоятельствах, установленных законом. При этом суд также руководствуется положениями ст. 254 КоАП ПМР, в нарушение которых заявитель неправомерно и незаконно был лишен права на защиту в части возможности представления доказательств своей невиновности при привлечении его к административной ответственности. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 268 КоАП ПМР постановление по делу об административном правонарушении должно содержать изложение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Решение НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району от 04.03.2013г. № 03-4/42 с учетом Постановления Верховного Совета ПМР от 06.09.2006г. № 328 «О толковании пункта 3 статьи 11 «Закона» не содержит изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела: налоговым органом в качестве изложения обстоятельств и обоснования оснований привлечения заявителя к административной ответственности указано лишь: «Выявлены нарушения Закона ПМР: «О налоге на доходы организаций», что является нарушением ст. 268 КоАП ПМР. Кроме того, по мнению суда, данные действия налогового органа противоречат положениям п.п. б), з), н) п) ст. 4 «Закона», что является нарушением действующего законодательства при проведении контрольного мероприятия, влекущим признание недействительным в установленном законом порядке решение административного органа. С учетом изложенного, в силу допущенных нарушений при организации и проведении контрольного мероприятия и с учетом положений п.и) ст. 4 «Закона» оспариваемое решение подлежит признанию незаконным как принятое с нарушением «Закона», Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» и КоАП ПМР. В части доводов заявителя и налогового органа в отношении выявленных налоговым органом нарушений ст. 7 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» суд отмечает следующее: В силу ст. 7 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» ставки налога на доходы устанавливаются дифференцированно в процентах к налогооблагаемой базе, формируемой по каждому виду деятельности, соответствующему отрасли, подотрасли народного хозяйства республики, деятельности в соответствии с таблицей, приведенной в статье 7 указанного Закона. Доходы от видов деятельности, не установленных в таблице статьи 7 данного Закона, облагаются по ставке иных видов деятельности. В статье 7 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» отражены отрасли, подотрасли, виды деятельности согласно КОНХ ПМР, который утвержден Указом Президента ПМР от 31.05.2001г. № 260 в действующей редакции. Как следует из материалов дела, материалов контрольного мероприятия, налоговым органом установлено, что в течение проверяемого периода деятельность ОАО «Слободзейское АТП-6» помимо иных видов связана в т.ч. с производством и реализацией кровельных материалов: профнастил стальной листовой гнутый с трапециевидными гофрами для строительства. На указанное производство у ОАО «Слободзейское АТП-6» имелись соответствующие технические условия (ТУ 77.00411447.001-2011 профнастил стальной листовой гнутый с трапециевидными гофрами для строительства). Производимый материал являлся строительным (кровельным) и применялся в строительстве для устройства кровель. В соответствии с техническими условиями ТУ 77.00411447.001-2011 «Профнастил стальной гнутый с трапециевидными гофрами для строительства», утвержденными Министерством промышленности ПМР /зарегистрированы 15.06.2011г., реестровый В соответствии с позицией Государственной службы энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ПМР /исх. № 01-16/567 от 11.03.2013г./ производство стального оцинкованного листа и металлочерепицы относится к производству строительных материалов: кровельных строительных материалов. В соответствии с позицией 1.7 таблицы ставок к налогооблагаемой базе статьи 7 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций»: отрасль «Промышленность строительных материалов подлежит обложению ставкой налога на доходы организаций в размере 3,9%. В соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства (КОНХ), утвержденным Указом Президента ПМР № 260 от 31.05.2001г. в действующей на период проведения мероприятия по контролю редакции, в классификаторе среди перечня отраслей народного хозяйства предусмотрены: промышленность, строительство. В классификаторе среди прочих предусмотрено наличие такой укрупненной отрасли промышленности, как промышленность строительных материалов. В соответствии с кодом 16273 в числе прочих к производству строительных материалов КОНХ относит производство других строительных материалов, не указанных в данной отрасли в таблице КОНХ выше кода 16273. Следовательно, учитывая, что производство кровельных строительных материалов согласно КОНХ подлежит отнесению к производству строительных материалов, следовательно, к деятельности заявителя подлежит применению ставка 3,9% к налогу на доходы организации согласно п.1.7 таблицы ставок, отраженной в п. 1 ст. 10 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций». В случае же рассмотрения деятельности заявителя как деятельность по производству металлоизделий как следует из писем Министерства финансов ПМР от 14.03.2013г. № 01-19-931 и от 11.03.2013г. № 01-26/1048, суд отмечает, что в соответствии с кодом 14831 КОНХ предусмотрена деятельность по производству строительных металлоизделий, в т.ч. железных и чугунных решеток, сетки, перил, ступеней, дверей, навесов и т.п. При этом данный перечень является расширительным и не является исчерпывающим. Кроме того, учитывая, что Акт №03-4/42 рассмотрен и утвержден налоговым органом 04.03.2013г., т.е. контрольное мероприятие завершено до издания Министерством финансов ПМР указанных писем, последние не могут быть приняты судом в рамках рассматриваемого дела. При этом суд отклоняет доводы налогового органа согласно п. 3 отзыва в части применения п. 67 главы 7 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», утвержденной приказом Министерства финансов ПМР от 29.12.2011г. Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, выявленные налоговым органом в результате проведения контрольного мероприятия в отношении ОАО «Слободзейская АТП-6», не нашли свое подтверждение. При этом суд констатирует, что в случае, если бы обстоятельства, связанные с занижением заявителем налога на доходы организаций, нашли свое подтверждение, в данном случае административным органом были нарушены права заявителя как подконтрольного лица. В связи с чем, доказательства, полученные при проведении мероприятия по контролю с нарушением действующего законодательства ПМР, в частности, п. 3 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», статей 4, 13 «Закона», ст.ст. 254, 268 КоАП ПМР не могли бы быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора. Несоблюдение административным органом норм и положений ст. 6-1, ст. 7 КоАП ПМР и п. б), п. з) ст. 4 «Закона» в любом случае влечет за собой незаконность привлечения к ответственности подконтрольного лица. В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, суд находит доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в целом. В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу п.4 ст. 130-19 АПК ПМР заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 130-18, 130-19,130-22, 122 АПК ПМР, РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после принятия.
Судья Э.А.Мальский Вернуться назад |