Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

12 апреля 2005 г.                                                                                           Дело № 157/05-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Калякина О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ремонт вычислительной техники», г. Бендеры, ул. Московская, 30 к  ГУЗ «Днестровская городская больница», п. Днестровск, ул. Котовского, 37 о возврате суммы неосновательного обогащения

при участии в заседании:

истца – Шишкина И.Б. – дов. № 04-11/04 от 23.11.2004 г.,

ответчика – Олейникова Т.П. – дов. № 01-15/100 от 30.03.2005 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР – Тарас А.И. – дов. № 02-14/111 от 18.01.2005 г.

Определением суда от 4.02.2005 г. разбирательство дела было назначено на 2.03.2005 г. Извещением от 14.03.2005 г. рассмотрение дела было перенесено на 30.03.2005 г. Определением суда от 30.03.2005 г. рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов. Окончательно дело было рассмотрено и разрешено 12.04.2005 г.

ООО «Ремонт вычислительной техники» обратился в Арбитражный Суд с иском к ГУЗ «Днестровская городская больница» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 22 535 руб. 34 коп.

1 января 2001 г. между сторонами был заключен договор на комплексное обслуживание № 372, согласно которого истец обязался оказывать услуги по комплексному обслуживанию оборудования (п. 1.1 и п. 2.1 договора), а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги исходя из расчета 821 руб. 40 коп. в месяц (п. 1.6, 1.7, 4.1-4.7 договора). Истец исполнял свои договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ. Однако ответчик за предоставленные истцом услуги не рассчитался, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по бухгалтерским данным от 9.06.004 г. Решением Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 24.01.2005 г. по делу № 1525/04-06 указанный договор был признан недействительным. Поэтому в соответствии со ст. 1136, п. «а» ст. 1137 и п. 1 ст. 1139 ГК Приднестровской Молдавской Республики истец просит суд обязать ответчика возвратить исполненное по недействительной сделке за период действия договора № 372 от 1.01.2001 г. в размере 9405 руб. 54 коп.

Также истец просит на основании ст. 1136 и п. 1 ст. 1139 ГК Приднестровской Молдавской Республики обязать ответчика возвратить сумму неосновательно сбереженного имущества в размере 13 129 руб. 80 коп. за период с 1.01.2002 г. по 31.03.2003 г., когда ответчику предоставлялись без заключения договора услуги по сервисному обслуживанию и ремонту медицинской техники, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем ответчика, а также актом сверки взаиморасчетов по бухгалтерским данным от 9.06.004 г.

Таким образом, истец просит возвратить исполненное по недействительной сделке в размере 9405 руб. 54 коп. и сумму неосновательно сбереженного имущества в размере 13 129 руб. 80 коп., а всего в размере 22 535 руб. 34 коп.

Ответчик не признал исковые требования в полном объеме, поскольку истцом не были представлены доказательства фактического выполнения работ, кроме актов, являющихся приложениями к договору № 372 от 1.01.2001 г., признанному решением Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 24.01.2005 г. по делу № 1525/04-06 недействительным. Также ответчик считает, что поскольку указанные акты были взяты за основу при составлении акта сверки взаиморасчетов по бухгалтерским данным от 9.06.004 г., указанный акт не может служить подтверждением обязательств по оплате услуг, фактически не оказанных истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР – заявил, что представленные истцом акты выполненных работ не соответствуют требованиям Правил предоставления услуг по ремонту, техническому обслуживанию, установке и монтажу медицинской техники, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР № 414 от 26.09.2000 г. (рег. № 785 от 6.10.2000 г.) и не могут рассматриваться в качестве доказательства фактического предоставления истцом услуг, стоимость которых подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1137 ГК Приднестровской Молдавской Республики требование о возврате исполненного по недействительной сделке применяется, если иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Решением Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 24.01.2005 г. по делу № 1525/04-06 заключенный между сторонами договор № 372 от 1.01.2001 г. был признан недействительным. Следовательно, в соответствии со ст. 1137 ГК Приднестровской Молдавской Республики к данным отношениям следует применять нормы ст. 183 ГК Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающие специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок, а не нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, носящие более универсальный характер. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возврата на основании ст. 1136, п. «а» ст. 1137 и п. 1 ст. 1139 ГК Приднестровской Молдавской Республики исполненного по недействительной сделке в размере 9405 руб. 54 коп. в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст.1143 ГК Приднестровской Молдавской Республики не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 24.01.2005 г. по делу № 1525/04-06 договор № 372 от 1.01.2001 г. был признан недействительным ввиду нарушения требований ст. 3 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Республиканском бюджете на 2001 год», следовательно, истец заведомо мог знать о запрещении ответчику налагать на себя какие-либо обязательства по оплате услуг истца по сервисному обслуживанию и ремонту медицинской техники за период с 1.01.2002 г. по 31.03.2003 г. фактически не существовало. Суд считает необоснованными ссылки истца на обычаи делового оборота о пролонгации договоров ввиду отсутствия заявлений одной из сторон о прекращении или расторжении договора, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора № 372 от 1.01.2001 г. указанный договор мог быть изменен или дополнен только по соглашению сторон, а соглашение о пролонгации договора отсутствовало. Следовательно, представленные истцом акты, являющиеся приложениями к договору № 372 от 1.01.2001 г., признанному судом недействительным, а также составленный на их основе акт сверки взаиморасчетов по бухгалтерским данным от 9.06.2004 г. не могут служить доказательством существования каких-либо обязательств ответчика. Кроме того, суд считает, что перечисленных актов недостаточно для вывода о фактическом оказании истцом каких-либо услуг и, как следствие, о возникновение обязательства истца по их принятию и оплате, поскольку в имеющихся в деле актах на сервисное обслуживание и ремонт медицинской техники отсутствуют указания на содержание произведенных работ, на их сдачу исполнителем и прием потребителем и т.д., как это вытекает из требований п. 2.6 Правил предоставления услуг по ремонту, техническому обслуживанию, установке и монтажу медицинской техники, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР № 414 от 26.09.2000 г.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возврата на основании ст. 1136 и п. 1 ст. 1139 ГК Приднестровской Молдавской Республики суммы неосновательно сбереженного имущества в размере 13 129 руб. 80 коп. в связи с их необоснованностью.

Поскольку в соответствии со ст. 80 АПК Приднестровской Молдавской Республики истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. ст. 113 – 116 АПК Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ: 

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.
2. Взыскать с ООО «Ремонт вычислительной техники» в доход Республиканского бюджета госпошлину в размере 1001 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

  Судья                                                                                                                      О.А. Калякин