|
Главная > Решения > 140-13-06
|
||||||||||||||||||
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ
04 апреля 2013 года Дело №140/13- 06
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Экспресстранс» /г.Тирасполь, ул. Профсоюзов, д.50/ к Государственной службе транспорта и дорожного хозяйства ПМР /г.Тирасполь, ул. 25 Октября, д.114/ о признании недействительным расторжения договора, при участии в судебном заседании: от истца: Вильховой Ж.П. – по доверенности №1 от 25.03.2013г., от ответчика: Грабко М.В. – по доверенности №01-19/461 от 25.03.2013г.,Дьяченко Е.А. – по доверенности №01-19/461 от 25.03.2013г.,
УСТАНОВИЛ: ООО «Экспресстранс» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Государственной службе транспорта и дорожного хозяйства ПМР, в котором просит признать недействительным расторжение ответчиком договора № 21/09 об обслуживании регулярных маршрутов (рейсов) автомобильных перевозок и багажа от 23.12.2009г. Определением от 11.03.2013г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда ПМР, дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2013г. В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР /далее – АПК ПМР/ сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на исковое заявление. Определением от 26.03.2013г. в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу разбирательство дела откладывалось. В судебном заседании от 04.04.2013г. разбирательство дела в порядке п. 3 ст. 109 АПК ПМР продолжено с согласия сторон. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 04.04.2013г. До разрешения спора по существу перед окончанием судебного разбирательства истец и ответчик последовательно заявили суду об отсутствии у них: дополнительных пояснений по делу, заявлений, ходатайств, в т.ч. процессуального характера, взаимных вопросов, доказательств, которые стороны, дополнительно желали бы приобщить к материалам дела.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям: ООО «Экспресстранс» является правопреемником ООО «РегионТрансАвто», в силу чего к нему подлежат переходу права и обязанности по договору № 21/09 от 23.12.2009г. об обслуживании регулярных маршрутов (рейсов) автомобильных перевозок пассажиров и багажа, заключенного ООО «РегионТрансАвто» с Министерством промышленности ПМР, правопреемником которого в данной части является Государственная служба транспорта и дорожного хозяйства ПМР. В соответствии с данным договором по заданию правопредшественника ответчика правопредшественник истца принял на себя обязанность по обслуживанию закрепленных за ним данным договором регулярных маршрутов (рейсов), указанных непосредственно в договоре № 21/09 от 23.12.2009 г. Пунктом 5.1 договора № 21/09 от 23.12.2009г. установлен исчерпывающий перечень оснований для одностороннего расторжения ответчиком договора с обязательным уведомлением об этом истца за 30 дней до даты расторжения договора. Ответчик уведомлением от 16.11.2012г. /исх. № 01-22/358 / в одностороннем порядке расторг с истцом договор № 21/09 от 23.12.2009г. Основанием для расторжения договора послужили выявленные, по мнению ответчика, три нарушения перевозчиком, ООО «РегионТрансАвто», требований, установленных действующим законодательством ПМР. В части нарушений перевозчиком п.п. г) п.30 Правил организации регулярных пригородных, междугородных и международных автомобильных перевозок пассажиров и багажа, утвержденных приказом Министерства промышленности ПМР от 26.04.2011г. №180 и п. 2.4.7 договора № 21/09 от 23.12.2009г., истец отмечает, что речь идет об одном и том же нарушении: якобы невыполнении рейсов по закрепленным маршрутам и, следовательно, допущении срывов: в данном случае рассматриваются одни и те же обстоятельства, то есть, даже если бы это нарушение и имело место, то это было бы одно нарушение, а не два, как следует из уведомления ответчика. Согласно документам, предоставленным перевозчику ООО «РегионТрансАвто» оператором ОАО «Автостанции Приднестровья», перевозчиком был допущен один срыв по маршруту Тирасполь- Кишинев 30.09.12 г. За остальной период работы нарушений не было. Следовательно, отчеты оператора не могли содержать данные о допущенных срывах в количестве 100% по причине отсутствия таковых. Согласно уведомлению о расторжении договора №21/09 от 23.12.2009г. перевозчиком, ООО «РегионТрансАвто», допущено нарушение п.п. г) п. 30 Правил: срывы по маршруту Тирасполь-Кишинев (более 10% за месяц) и по маршруту Тирасполь-Слободзея (100%). Данное утверждение является необоснованным ввиду следующего: 1. подпунктом г) п. 30 Правил устанавливаются основания для аннулирования действия свидетельства на право обслуживания регулярного маршрута (рейса), а не основания для расторжения Договора. 2. Срывы по регулярному маршруту Тирасполь-Кишинев в количестве 10% за месяц не были допущены перевозчиком по причине отсутствия подобной информации у перевозчика и оператора автомобильных перевозок ОАО «Автостанции Приднестровья», что также подтверждается соответствующим письмом оператора. 3. Срывы по маршруту «Тирасполь-Слободзея» не были допущены перевозчиком ООО «РегионТрансАвто» по причине того, что в соответствии с приказом Министерства промышленности ПМР от 30.12.2011г. № 608 временно, «по 31.06.2012г.» прекращено обслуживание регулярного пригородного маршрута Тирасполь (06:04, 08:28) – Слободзея (06:56, 09:20), закрепленного за перевозчиком ООО «РегионТрансАвто». 4. Утверждение о нарушении перевозчиком п.2.4.12 договора в части непредоставления документов по запросам от 30.07.12г. № 01-22/169 (п.п. 8-11) и от 10.08.12 № 01-22/192, - необоснованно по следующим основаниям: - по запросу от 10.08.12г. № 01-22/192 в адрес ответчика направлено письмо перевозчика ООО «РегионТрансАвто» от 27.08.12г. № 28 с предоставлением соответствующих документов; - документы по запросу (исх. от 30.07.12г. № 01-22/169 (пункты 8-11) не были предоставлены по причине отсутствия таковых в данном запросе. Дополнительно истец отмечает, что ответчик как правопреемник Министерства промышленности ПМР является органом исполнительной государственной власти ПМР, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в рамках данного договора. Следовательно, односторонний отказ от исполнения обязательств для данного договора со стороны ответчика недопустим в силу ст. 327 ГК ПМР. На основании изложенного, истец полагает расторжение ответчиком договора незаконным и необоснованным, в силу чего просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и поддержанным в судебном заседании. ООО «Экспресстранс» не являлось стороной договора № 21/09 от 23.12.2009г., что подтверждается отказом ответчика в заключении соглашения о переводе долга (письмо от 20.12.2012г. №01-22/1443), что соответствует положениям п. 2 ст. 63, п.1 ст.408 ГК ПМР, п.п. б) п. 24, п.п. а), ж) п. 104 Приказа Министерства промышленности ПМР от 26.04.2011г. № 180. В силу изложенного ответчик правомерно отказал истцу в переводе долга и расторг договор от 23.12.2009г. № 21/09, прекратив исполнение обязательств должником (ООО «РегионТрансАвто»). Дополнительно ответчик отмечает, что как ООО «РегионТрансАвто», так и ООО «Экспресстранс» в нарушение п. 1 статьи 63 ГК ПМР письменно не уведомили о своей реорганизации кредитора в лице ответчика. В силу изложенного и отсутствия у истца права как заинтересованного лица на обращение с заявленными исковыми требованиями вследствие того, что он не является стороной по договору № 21/09 от 23.12.2009г., иск не подлежит удовлетворению. Ответчик отмечает, что возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена п. 3 статьи 467 ГК ПМР и п. 5.1 договора № 21/09 от 23.12.2009г. Ответчиком установлено, что перевозчиком нарушены: - п.п. г) п. 30 Правил организации регулярных пригородных, междугородных и международных автомобильных перевозок пассажиров и багажа, утвержденных приказом Министерства промышленности ПМР от 26.04.2011г. №180: в отношении перевозчика, установлено наличие более 10% срывов от общего количества рейсов за месяц согласно утвержденному расписанию движения на регулярных маршрутах: международном Тирасполь-Кишинев, пригородном Тирасполь-Слободзея, обслуживаемых перевозчиком. На основании писем ООО «РегионТрансАвто» от 24.11.2011г., 05.12.2011г., 22.12.2011г. Министерство промышленности ПМР своим приказом от 30.12.2011г. №608 временно приостановило до 31.06.2012г. обслуживание регулярного маршрута Тирасполь-Слободзея. После истечения указанной даты ООО «РегионТрансАвто» необходимо было приступить к исполнению договорных обязательств по выполнению пригородного маршрута Тирасполь-Слободзея. Указанные срывы подтверждаются отчетами операторов ОАО «Автостанции Приднестровья»; - пункт 2.4.7 договора, в части систематического невыполнения пригородного маршрута Тирасполь-Слободзея; - пункт 2.4.12 договора в части не предоставлениия документов по запросам ответчика от 30.07.2012г. № 01-22/169 и от 10.08.2012г. №01-22/192: не предоставлены билетно-учетные листы на маршруты Тирасполь-Кишинёв, Тирасполь-Слободзея. Ответчик 10.12.2012г. направил в адрес ООО «РегионТрансАвто» письмо (исх.№01-22/393) о предоставлении в трехдневный срок билетно-учетных листов. Однако документы не были предоставлены ни ООО «РегионТрансАвто», ни ООО «Экспресстранс». Изложенное свидетельствует о нарушении истцом п. 1 ст. 63 ГК ПМР в части неуведомления в письменном виде ответчика как контрагента по договору о своей уже происшедшей на тот момент реорганизации. Ответчик указывает, что в отношении истца установлены нарушения пунктов 9, 10, п.п. а) п. 30 Положения о лицензировании международных автомобильных перевозок пассажиров, утверждённого приказом Министерства промышленности ПМР от 05.06.2007г. № 269 «Об утверждении Положения о лицензировании международных автомобильных перевозок пассажиров» в части непредоставления в адрес ответчика сведений об изменении состава автотранспортных средств, используемых для международных автомобильных перевозок пассажиров: согласно предоставленного ООО «РегионТрансАвто» реестра посадочных ведомостей за период с 01.10.2012г. по 31.10.2012г. видно, что перевозчиком использовалось автотранспортное средство не указанное в Приложении к Лицензии серии АЮ №0016338, (на которое не выдавалась лицензионная карточка) и не заявленное в установленном порядке в Государственную службу транспорта и дорожного хозяйства ПМР как изменение состава автотранспортных средств для заключения дополнительного соглашения. В связи с чем, представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, находит исковые требования ООО «Экспресстранс» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: В соответствии с положениями п. б) ст. 12 Гражданского кодекса ПМР /далее – ГК ПМР/ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, пояснениями представителей сторон, между Министерством промышленности ПМР и ООО «РегионТрансАвто» 23.12.2009г. заключен договор № 21/09 об обслуживании регулярных маршрутов /рейсов/ автомобильных перевозок пассажиров и багажа /далее – договор № 21/09 от 23.12.2009г./, по условиям которого Министерство промышленности ПМР, являясь «Заказчиком» по данному договору, предоставило право, а ООО «РегионТрансАвто» как «Перевозчик» по договору приняло на себя обязанность по обслуживанию закрепленных за «Перевозчиком» данным договором регулярных маршрутов /рейсов/, указанных в приложении № 1 к договору №21/09 от 23.12.2009г., являющемуся его неотъемлемой частью:
В соответствии с Указом Президента ПМР № 41 от 24.01.2012г. «Об утверждении системы и структуры исполнительных органов государственной власти Приднестровской Молдавской Республики», Положением «О Государственной службе транспорта и дорожного хозяйства», утвержденного Постановлением Правительства ПМР № 22 от 15.03.2012г., правопреемником Министерства промышленности ПМР в части обязательств по договору № 21/09 от 23.12.2009г. стала Государственная служба транспорта и дорожного хозяйства ПМР. В соответствии с данными из Государственного реестра юридических лиц ООО «РегионТрансАвто» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Экспресстранс», что также подтверждается обозренными в судебном заседании учредительными документами истца, а также Выписками из Государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РегионТрансАвто» и ООО «Экспресстранс», актом от 03.12.2012г. б/н «приема-передачи ООО «РегионТрансАвто» в связи с присоединением к ООО «Экспресстранс» по состоянию на 30.11.2012г. /согласно п.2 данного акта/, публикацией в газете «Приднестровье» № 237 (4557) от 03.11.2012г., оригиналы которых обозрены в заседании, копии имеются в материалах дела. С учетом изложенного, судом установлено, что ООО «Экспресстранс» в силу ст.61 ГК ПМР является правопреемником ООО «РегионТрансАвто» в т.ч. в части обязательств по договору №21/09 от 23.12.2009г. Судом установлено, что Государственная служба транспорта и дорожного хозяйства ПМР письмом (исх. № 01-22/358 от 16.11.2012г.) уведомила ООО «РегионТрансАвто» как правопредшественника ООО «Экспресстранс» об одностороннем отказе от исполнения обязательств с последующим расторжением договора №21/09 от 23.12.2009г. В соответствии со статьей 169 ГК ПМР, сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, действия, связанные с расторжением договора №21/09 от 23.12.2009г. подпадают под правовое регулирование ст. 169 ГК ПМР. В соответствии с п.5.1 договора №21/09 от 23.12.2009г.: « «Заказчик» вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, и Договор соответственно считается расторгнутым, уведомив об этом «Перевозчика» за 30 дней до даты расторжения Договора, в случае наличия трех нарушений «Перевозчиком» обязательств в течение одного года по условиям настоящего Договора, в том числе: а) несоблюдение условий перевозки; б) несоблюдение действующего законодательства ПМР в сфере транспортной деятельности».
Как установлено в судебном заседании, основанием для одностороннего отказа ответчиком от исполнения договорных обязательств и расторжения договора послужили следующие выявленные, по мнению ответчика, три нарушения перевозчиком ООО «РегионТрансАвто» требований, установленных действующим законодательством ПМР, указанные в уведомлении ответчика (исх. № 01-22/358 от 16.11.2012г.) о расторжении договора: - неисполнение перевозчиком п.п. «г» п. 30 Правил организации регулярных пригородных, междугородных и международных автомобильных перевозок пассажиров и багажа, утвержденных приказом Министерства промышленности ПМР от 26.04.2011г. - нарушение п. 2.4.7 договора № 21/09 от 23.12.2009г., подпункта б) п. 30, подпункта с) пункта 36 Правил в части систематического невыполнения пригородного маршрута «Тирасполь (5:10, 11:40) – Кишинев (18:20, 16:10)»; - нарушение пункта 2.4.12 договора №21/09 от 23.12.2009г. в части не предоставления документов по запросам ответчика от 30.07.2012г. № 01-22/169 (пункты 8-11) и от 10.08.2012г. № 01-22/192. Пунктом 30 Правил установлены исчерпывающие случаи аннулирования свидетельства на право обслуживания регулярного маршрута (рейса), выданного перевозчику, в т.ч. в соответствии с п.п. г) п. 30 Правил: в случае наличия срывов (за исключением срыва маршрутов (рейсов), прекращенных по причине состояния дороги, неблагоприятных условий, наличия обстоятельств, носящих чрезвычайный характер или возникновения обстоятельств, независящих от воли перевозчика) более 10% от общего количества рейсов согласно утвержденному расписанию движения на регулярном маршруте за месяц. При этом суд отмечает, что п.п. е) п.30 Правил установлено такое основание для аннулирования свидетельства на право обслуживания регулярного маршрута (рейса), выданного перевозчику, как: расторжение договора уполномоченным органом с перевозчиком. Следовательно, из буквального толкования положений п. 30 Правил следует, что при наличии между уполномоченным органом и перевозчиком заключенного договора аннулированию свидетельства на право обслуживания регулярного маршрута (рейса), выданного перевозчику в обязательном порядке должно предшествовать расторжение договора между уполномоченным органом и перевозчиком: как правовое основание для наступления последствий расторжения данного договора в виде аннулирования соответствующего свидетельства. С учетом изложенного, положения п.30 Правил как регулирующие иные правоотношения, нежели отказ от исполнения обязательств и расторжение договора, и, следовательно, не предусматривающие возможности расторжения договора, заключенного между уполномоченным органом и перевозчиком, не могут являться правовым основанием для одностороннего расторжения договора №21/09 от 23.12.2009г. Аналогично, п.36 Правил, устанавливающий требования, предъявляемые к перевозчикам, осуществляющим регулярные пригородные, междугородние и международные автомобильные перевозки пассажиров и багажа, устанавливает исключительно требования к перевозчикам, но не правовые основания для расторжения в одностороннем порядке договора между уполномоченным органом и перевозчиком. В части нарушения истцом договорных обязательств, выразившихся в более 10% срывов рейсов за месяц со стороны перевозчика согласно утвержденному расписанию движения на регулярных маршрутах: международном «Тирасполь - Кишинев», пригородном «Тирасполь-Слободзея», судом установлено следующее: В соответствии с информацией единого оператора в лице ОАО «Автостанции Приднестровья» ООО «РегионТрансАвто» допущено единственное нарушение срыва на регулярном международном маршруте «Тирасполь - Кишинев»: 30.09.2012г. (время отправления 05:10 час.). Основанием срыва указано: «по техническим причинам» без отражения вида технических причин и лица, виновного в их наступлении. За остальной временной период согласно представленным ответчиком и истцом доказательствам, в т.ч.: письму ОАО «Автостанции Приднестровья» № 01-10/375 от 29.11.2012г., реестрам посадочных ведомостей за периоды с 01.01.2012г. по 27.07.2012г., Акту нарушений договорных условий за период с 01.09.2012г. по 30.09.2012г. нарушений со стороны перевозчика не выявлено. Следовательно, довод относительно допущения ответчиком более 10% срывов в части данного маршрута является несостоятельным, как и довод ответчика о математическом выведении данного процентного показателя посредством сложения с процентным показателем срывов рейсов по пригородному маршруту «Тирасполь-Слободзея» - в силу того, что данные маршруты согласно договору № 21/09 от 23.12.2009г. и материалам дела подлежат раздельному учету, а Правилами либо иными нормативными правовыми актами /актами закондательства/, либо договором № 21/09 от 23.12.2009г. не установлен порядок выведения процентного содержания срыва рейсов посредством сложения срывов по различным маршрутам с последующим выведением арифметической составляющей процентного соотношения от общего количества срывов по отношению к конкретному маршруту. В части пригородного маршрута «Тирасполь-Слободзея» указанные выше документы свидетельствуют о наличии после 30.06.2012г. срывов рейсов по данному маршруту. В части несоблюдения истцом требований пункта 2.4.12 договора № 21/09 от 23.12.2009г. в виде непредоставления документов по запросам ответчика от 30.07.2012г. №01-22/169 и от 10.08.2012г. №01-22/192, суд отмечает следующее: - в соответствии с пояснениями представителей сторон и доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом установлено, что по запросу от 10.08.12г. В отношении запроса ответчика «от 30.07.2012г. № 01-22/169 (пункты 8-11)» - как непосредственно следует из второго листа Уведомления от 16.11.2012г. № 01-22/358 С учетом изложенного данные доводы ответчика как основания для расторжения договора суд также отклоняет. Одновременно судом установлено следующее: Ответчик при расторжении договора в качестве правовых оснований для расторжения договора №21/09 от 23.12.2009г. указал положения п.3 ст. 467 ГК ПМР, п.п. «б», «г», «д» п.30 Правил, пунктов 2.4.4, 2.4.7, 2.4.12, 5.1 договора №21/09 от 23.12.2009г. В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК ПМР прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 3 ст. 467 ГК ПМР договор считается расторгнутым при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается договором или законом. Пунктом 5.1 договора №21/09 от 23.12.2009г. предусмотрена возможность одностороннего отказа «Заказчика» от исполнения договора № 21/09 от 23.12.2009г. Вместе с тем, в соответствии со статьей 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Законом не предусмотрена возможность для одностороннего отказа от исполнения ответчиком договора № 21/09 от 23.12.2009г. и, следовательно, его расторжения. Государственная служба транспорта и дорожного хозяйства ПМР в силу своего правового статуса не наделена полномочиями по осуществлению предпринимательской деятельности. Аналогичными полномочиями не было наделено Министерство промышленности ПМР, являющееся правопредшественником ответчика. В силу данных оснований в отношении ответчика с учетом положений ст. 169 ГК ПМР не может быть применено положение ст. 327 ГК ПМР, допускающее возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства по основаниям, предусмотренным договором и последующего расторжения данного договора. Следовательно, в силу правового статуса ответчика и неосуществления ответчиком предпринимательской деятельности по договору № 21/09 от 23.12.2009г., ответчик не вправе осуществлять односторонний отказ от исполнения договора № 21/09 от 23.12.2009г., в т.ч. и на основании п. 5.1 договора №21/09 от 23.12.2009г. В силу данных нормоположений и изложенных обстоятельств пункт 5.1 договора №21/09 от 23.12.2009г. противоречит положениям ст. 327 ГК ПМР. С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 182, 184 ГК ПМР суд приходит к выводу относительно того, что положения п. 5.1 договора № 21/09 от 23.12.2009г. Кроме того, основываясь на обстоятельствах дела, доказательствах, имеющихся в материалах дела, и пояснениях представителей сторон, суд отмечает, что при расторжении договора ответчиком также нарушены положения ст. 469 ГК ПМР в части соблюдения установленного в данной норме порядка расторжения договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. В части доводов ответчика о правомерности отказа в перезаключении с истцом договора № 21/09 от 23.12.2009г. в силу не признания его в качестве правопреемника и неуведомления ответчика как кредитора ООО «РегионТрансАвто», а также отсутствия у ООО «Экспресстранс» как правопредшественника ООО «РегионТрансАвто» правомочий по договору № 21/09 от 23.12.2009г.,- суд данные доводы отклоняет в силу следующего: - судом непосредственно на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений представителей сторон установлен факт правопреемства ООО «Экспресстранс» от ООО «РегионТрансАвто» всех прав и обязанностей, в т.ч. по договору № 21/09 от 23.12.2009г. ООО «РегионТрансАвто»; - в Газете «Приднестровье» №237 (4557) от 03.11.2012г., которая является официальным источником опубликования информации, опубликована информация о реорганизации ООО «РегионТрансАвто» в форме присоединения к ООО «Экспресстранс», что в полной мере корреспондирует с положениями п.5 ст.50 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью». В части остальных доводов ответчика, связанных с нарушением истцом лицензионного законодательства и неуведомления ответчика о качественном изменении перечня транспортных средств, суд данные доводы отклоняет в силу того, данные основания не были положены ответчиком в обоснование расторжения договора № 21/09 от 23.12.2009г. согласно Уведомлению от 16.11.2012г. № 01-22/358 о расторжении договора, а озвучены ответчиком лишь в судебном заседании при разрешении спора по существу.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «Экспресстранс» подлежат удовлетворению в целом. В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме в сумме 1130,00 рублей /п.п. 2) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика. Ответчик в силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу чего, расходы истца на оплату государственной пошлины в силу ст. 82 АПК ПМР подлежат возврату из республиканского бюджета. Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 82, 84, 113-116, 122 АПК ПМР, РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья Э.А.Мальский
Вернуться назад |