|
Главная > Решения > 211-13-08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ
02 апреля 2013 года Дело № 211/13-08
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск участника Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» Полякова Сергея Васильевича (г.Тирасполь, пер. Западный, д.19/1/ кв.10) к участнику Общества с ограниченной ответственностью Гирович Татьяне Владимировне (г.Тирасполь, ул. Ларионова, д. 39, кв. 28) об исключении участника общества из общества, при участии: от истца: Шершел Т.А. - по доверенности от 20.09.2012г. №1/6-14/2; от ответчика: не явился, уведомлен (извещение о вручении почтовой корреспонденции от 25.03.2013г. №990); от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО «Элитстрой» (г.Тирасполь, ул. Ларионова, д.39, кв. 28): не явился, при надлежащем извещении (уведомление о вручении почтового отправления от 25.03.2013г. №992); Установил: участник Общества с ограниченной ответственностью Поляков Сергей Васильевич (далее Поляков С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к участнику Общества с ограниченной ответственностью Гирович Татьяне Владимировне (далее Гирович Т.В.) об исключении участника Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее ООО «Элитстрой») из общества. Определением суда от 25 марта 2013 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 02 апреля 2013 года. В судебном заседании 02 апреля 2013 года, при проверке судом, в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 104 АПК ПМР, явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание, судом было установлено, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке, предусмотренном подпунктом б) пункта 2 статьи 102-3 АПК ПМР, что подтверждается уведомлением почтового отделения связи о вручении почтового отправления №990 от 25 марта 2013 года. Согласно данному уведомлению, заказное письмо с определением суда о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 марта 2013 года, направленное по месту нахождения ответчика, указанному в Учредительном договоре и Уставе ООО «Элитстрой» (копии которых приобщены к материалам дела), несмотря на почтовое извещение не было получено адресатом ввиду его неявки за получением почтовой корреспонденции, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание мнение истца, а также достаточность доказательств, представленных им в материалы дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 108 АПК ПМР, рассмотрел заявление Полякова С.В. в отсутствие ответчика. Кроме того, в судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Элитстрой», также извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 25 марта 2013 года №992. Ввиду данного обстоятельства суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 108 АПК ПМР, также рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. Окончательно дело рассмотрено, спор разрешен по существу, и резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2013 года. В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил: 18 января 2006г. между Гирович Татьяной Владимировной, Поляковым Сергеем Васильевичем, Гатич Александром Петровичем и Нестеренко Константином Александровичем был заключен учредительный договор о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», зарегистрированный в Министерстве юстиции Приднестровской Молдавской Республики 30.01.2006г. Доли в уставном капитале указанного юридического лица были распределены между участниками общества согласно пункту 4.2 указанного договора, протоколу общего собрания участников ООО «Элитстрой» № 3 от 18.01.2006г. и пункта 7.3. Изменений № 1 к Уставу ООО «Элитстрой» от 15.12.2004г., зарегистрированных в Министерстве юстиции Приднестровской Молдавской Республики 30.01.2006г. в размере 25 % уставного капитала у каждого участника Общества. 25 ноября 2011г. между мной и Гатич Александром Петровичем был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Элитстрой» в размере 25% номинальной стоимостью 450 рублей. 06 декабря 2011г., в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 21 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», в адрес директора ООО «Элитстрой» - Гирович Т. В., было направлено уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества. Также в указанном уведомлении, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 35 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержалось требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества в связи с необходимостью внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО «Элитстрой». При этом, в соответствии с абзацем 1 пункта 16.1.8. Устава ООО «Элитстрой» решения по изменению Устава общества должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, а решения о внесении изменений в учредительный договор - всеми участниками общества единогласно. 15 декабря 2011г. Гирович Т. В. в мой адрес было направлено уведомление о проведении общего собрания участников общества на 28.01.2012г. (исх. № 26). Однако 28.01.2012г. на общее собрание участников ответчица не явилась, направив своего представителя Гирович Б.Б. По требованию представителя Гирович Б.Б. указанное собрание неоднократно переносилось, однако фактически так и не состоялось, никаких решений по вопросам повестки дня общим собранием участников принято не было. 09.04.2012г. Гирович Т. В. было направлено в мой адрес уведомление о проведении годового общего собрания участников общества 15 мая 2012г. Однако 15 мая 2012г. в назначенное ею время Гирович Т. В. по неизвестным мне причинам не явилась, представителя не направила, о чем мной в присутствии Левичева Е.Н. и Величко С. И. был составлен акт. 25 декабря 2012г. мной в адрес исполнительного органа Общества – Гирович Т. В. было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества, которое было получено ею 22 января 2013г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 105. Однако, до настоящего времени, в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 16.1.4. и 16.1.5. Устава Общества общее собрание участников Общества не созвано, а мое требование о проведении собрания осталось без ответа. Таким образом, Гирович Татьяна Владимировна, являясь участником общества, систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества. Согласно сведениям государственного реестра юридических лиц уставный капитал общества по состоянию на 15 марта 2013г. составляет 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей. В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 14 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала должен быть не менее 3 390 (три тысячи триста девяносто) рублей. Увеличение уставного капитала общества согласно п.п. 2 п. 16.1.2. Устава ООО «Элитстрой» и п.п б) п. 2 ст. 33 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится также к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Решение по указанному вопросу принимается в соответствии с абзацем 1 пункта 16.1.8. Устава ООО «Элитстрой» большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, а решение о внесении в уставный капитал общества вклада одним из участников принимается всеми участниками общества единогласно. Гирович Борис Богданович, присутствуя на общих собраниях участников общества 28.01.12г., 03.02.2012г, и 08.02.2012г. пояснил, что Гирович Т. В. находится в административном отпуске длительное время. То есть, Гирович Т. В. обязанности директора лично систематически не исполняла, а своими приказами назначала Гирович Бориса Богдановича исполнять обязанности единоличного исполнительного органа. Согласно п.п. 4) п. 16.1.2. Устава ООО «Элитстрой» и г) п. 2 ст. 33 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества. В соответствии с п. 16.1.7. Устава ООО «Элитстрой» общее собрание участников правомочно, если на нем присутствуют участники Общества, обладающие в совокупности не менее двумя третями от общего числа голосов участников Общества. В Обществе с ограниченной ответственностью «Элитстрой» 2 участника с равными долями. Учитывая, что один из участников – Гирович Т. В. систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества проведение общего собрания участников ООО «Элитстрой» невозможно вообще, так как в отсутствие одного из участников, кворум для принятия решений, являющихся исключительной компетенцией общего собрания участников будет отсутствовать. Таким образом, бездействие Гирович Т. В., уклоняющейся от участия в общих собраниях, заведомо влечет существенные затруднения деятельности общества в виде невозможности приведения его учредительных документов и уставного капитала в соответствие с требованиями Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в соответствии с абз. 1 пункта 16.1.8 Устава ООО «Элитстрой» решения о внесении изменений в устав общества, изменение размера уставного капитала должны быть приняты не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, а внесение изменений в учредительный договор – единогласно. Кроме того, на основании п.п. 14 п. а) ч. 1 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» для производства строительных работ необходимо получение лицензии. Согласно п. 2.2. Устава общества основным видом деятельности общества является проектирование, строительство и т.д., согласно сведениям Управления внутренних дел г.Тирасполь в 2011г. (с 28.01.2011г. по 29.12.2011г.) у ООО «Элитстрой» отсутствовал строительно-монтажные работы без специального разрешения (лицензии). В сентябре 2011г. ООО «Элитстрой» были выполнены строительные работы согласно договору строительного подряда №02-07/2011/197 от 07.07 2011г., заключенного с ГОУ НПО «Дубоссарский многопрофильный профессиональный лицей» и договора №46 от 22.04.2011г., заключенного с ГУ «Центр по контролю за обращением медико-фармацевтической продукции». В соответствии с п.п. г) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за нарушение налогового законодательства при выявлении факта осуществления юридическим лицом деятельности без соответствующей лицензии к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции в виде взыскания в бюджет всей суммы дохода, полученного за время работы без лицензии по данному виду деятельности. Таким образом, ООО «Элитстрой» под руководством Гирович Т. В. осуществляло деятельность без специального разрешения (лицензии). При выявлении указанного факта юридическое лицо будет привлечено к ответственности в соответствии с п.п. г) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». Участник ООО «Элитстрой» Гирович Т. В., являясь единоличным исполнительным органом общества, совершила действия, причинившие вред обществу и утратила доверие другого участника общества, препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Учитывая, что совершение участником Гирович Т.В. действий, заведомо противоречащих интересам ООО «Элитстрой», при выполнении ею, в том числе, функций единоличного исполнительного органа, причинили обществу значительный вред и сделали невозможной деятельность общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», истец просил суд исключить из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» Гирович Татьяну Владимировну. Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, участвующего в процессе, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования Полякова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 января 2006 года между Гирович Татьяной Владимировной, Поляковым Сергеем Васильевичем, Гатич Александром Петровичем и Нестеренко Константином Александровичем был подписан Учредительный договор о создании Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой». Размеры долей участников общества, согласно пункту 4.2. Учредительного договора, составляют: Гирович Т.В. – 25%, Поляков С.В. - 25 %, Гатич А.П. – 25% и Нестеренко К.А. – 25%. Указанное распределение долей между участниками также отражено в пункте 7.3 Устава ООО «Элитстрой», в редакции изменений №1 от 18.01.2006г. 30 ноября 2011 года между участниками ООО «Элитстрой» Гатич А.П. и Поляковым С.В. был заключен договор дарения доли в уставном капитале. Согласно данному договору Гатич А.В. подарил Полякову С.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Элитстрой», в размере 25% (п.1). В соответствии с пунктом 9.1 Устава ООО «Элитстрой» участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам Общества. Согласия других участников общества на совершение такой сделки не требуется. В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 21 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.8 Устава ООО «Элитстрой», Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Как следует из материалов дела (уведомление исх.№26 от 15.12.2011г., письмо от 25.12.2012г.) общество, в требуемой форме, было уведомлено о состоявшейся уступке доли одного участника общества другому. Вследствие этого, возникла необходимость во внесении изменений, как в Учредительный договор общества, так и в его Устав, тем более, что сведения об учредителях юридического лица, в силу положений подпункта д) пункта 1 статьи 12 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Приднестровской Молдавской Республики», являются сведениями, содержащимися в государственных реестрах и их изменение требует государственной регистрации (п.4 ст. 13 и гл. 6 Закона). В соответствии с подпунктом 16.1.2. пункта 16.1. статьи 16 Устава ООО «Элитстрой» и подпунктами б) и в) пункта 2 статьи 33 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об изменении Устава общества и решение о внесении изменений в учредительный договор, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом, согласно подпункту 16.1.8. пункта 16.1. статьи 16 Устава ООО «Элитстрой» решение по вопросу о внесении изменений в устав должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, а решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор, должно приниматься всеми участниками общества единогласно. Для достижения указанных целей (принятия решений о внесении изменений в учредительный договор и устав общества) исполнительным органом ООО «Элитстрой» было инициировано проведение общего собрания участников общества 28 января 2012 года, с включением в повестку дня собрания вопросов о внесении изменений в учредительный договор и в Устав общества в части изменения состава участников и изменения долей в уставном капитале. Уведомление о созыве общего собрания участников, отвечающие требованиям Устава общества (п.п.16.1.5. п.16.1. ст. 16 Устава) и положениям статьи 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» было своевременно направлено участнику общества Полякову С.В. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела копией уведомления исх. №26 от 15 декабря 2011 года. Из Протокола собрания учредителей ООО «Элитстрой» от 28 января 2012 года следует, что по вопросам о внесении изменений в Учредительный договор и в Устав общества в части изменения состава участников и долей в уставном капитале, было принято решение поручить директору ООО «Элитстрой» в течение 5 рабочих дней внести соответствующие изменения в учредительные документы общества. Однако, как следует из выписки из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 15 марта 2013 года, решение общего собрания участников ООО «Элитстрой» от 28 января 2012 года относительно внесения изменений в учредительные документы общества, на момент рассмотрения настоящего дела, директором общества Гирович Т.В., являющейся, одновременно участником общества, не выполнено. Вместе с тем, согласно подпункту а) пункта 1 статьи 41 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Приднестровской Молдавской Республике», для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, подписанное заявителем, по форме, утвержденной Президентом Приднестровской Молдавской Республики, а также: решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (п.п.б) п.1); изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица (п.п. в) п.1) и документ об уплате государственной пошлины (п.п.г) п.1). При государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, как указано в подпункте а) пункта 2 статьи 18 названного закона, заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Согласно подпункту 16.2.3. Устава ООО «Элитстрой» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы является директор, которым, на момент рассмотрения настоящего дела, равно как и на момент проведения общего собрания участников ООО «Элитстрой» 28.01.2012г., является ответчик Гирович Т.В. (выписка из гос.реестра юридических лиц о юр.лице по состоянию на 15.03.2013г.). В соответствии с подпунктом 16.1.3 Устава на исполнительном органе общества, каковым является директор, лежит обязанность по созыву очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания директора, ревизионной комиссии и иные вопросы. Подпунктом 16.2.3 Устава общества предусмотрено, что директор общества обеспечивает исполнение принятых общим собранием решений. Таким образом, неисполнение ответчиком, как директором общества, решения собрания его участников от 28 января 2012 года относительно внесения в течение 5 рабочих дней изменений в учредительные документы общества в части изменения состава участников и долей в уставном капитале, является нарушением возложенных на него учредительными документами обязанностей, влекущими существенные затруднения в деятельности общества, а именно: в соответствии со статьей 12 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным договором общества определяются состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества. Невнесение в учредительный договор ООО «Элитстрой» поименованных изменений, вследствие уступки (дарения) долей в уставном капитале, делает информацию, содержащуюся в нем, не соответствующей фактическим обстоятельствам и, следовательно, недостоверной. Кроме этого, невнесение в учредительные документы общества изменений относительно перераспределения долей в уставном капитале, влечет искажение количества голосов участников общества, которыми они фактически должны обладать на общем собрании и, соответственно, не позволяет рассматривать общие собрания участников общества как правомочные. Неисполнение директором общества его обязанности по созыву очередных общих собраний участников общества на протяжении ряда лет (запись в протоколе собрания учредителей ООО «Элитстрой» от 28 января 2012 года) также свидетельствует, по мнению суда о совершении им действий, противоречащих интересам общества, в частности одной из целей его создания: получение прибыли в интересах Участников общества (п.2.1 устава), и влекущих нарушение права участника общества – принимать участие в распределении прибыли от деятельности общества (п.6.1. устава). Не проводя общих собраний, в установленные Уставом общества сроки (п. 16.1.3.), не отчитываясь о своей деятельности и не предоставляя информацию другим участникам общества о сложившейся ситуации, Гирович Т.В., как единоличный исполнительный орган общества, своими действиями сделала невозможным деятельность высшего органа управления общества - общего собрания, в результате чего лишила возможности участвовать в управлениями делами общества других участников. Вследствие этого, суд полагает, что бездействие ответчика, выраженное как в уклонении от исполнения решения общего собрания участников от 28 января 2012 года, так и в непроведении очередных общих собраний участников ООО «Элитстрой», заведомо влечет существенные затруднения в деятельности общества в виде невозможности приведения его учредительных документов и уставного капитала в соответствие с требованиями Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в нарушении целей создания общества и права его участников на участие в управление делами общества. При этом не усматривает суд оснований для признания в качестве действий Гирович Т.В., причинивших вред обществу, факт осуществления ООО «Элитстрой» в рамках договора строительного подряда №02-07/2011/197 от 07.07.2011г., заключенного с ГОУ НПО «Дубоссарский многопрофильный профессиональный лицей» и договора №46 от 22.04.2011г., заключенного с ГУ «Центр по контролю за обращением медико-фармацевтической продукции», строительных работ без специального разрешения (лицензии), ввиду следующего: В соответствии с подпунктом 14 пункта а) части 1 статьи 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию архитектурная деятельность, инженерные изыскания для строительства, строительство, проектирование зданий и сооружений и градостроительное планирование территорий и поселений, за исключением проектирования, инженерных изысканий для строительства, строительство объектов, если данные работы проводятся по инициативе и под контролем исполнительного органа государственной власти. Из содержания представленных истцом для приобщения к материалам дела копий договоров, а также актов приемки выполненных по ним работ за сентябрь 2011 года, следует, что те виды работ, которые были выполненные ООО «Элитстрой», не являются видами работ, требующими наличие у лица, их осуществляющего, соответствующего разрешения, а именно: В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда №46 от 22.04.2011г. ООО «Элитстрой» приняло на себя обязательство выполнить штукатурку внутренних с усилением стен арматурной сеткой, а в соответствии с пунктом 1.1. договора строительного подряда №02-07/2011/197 от 7.07.2011г., предприятие приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Фасад учебного корпуса №1 ГОУ НПО «Дубоссарский многопрофильный профессиональный лицей». Ни один из перечисленных видов работ, выполненных ООО «Элитстрой» не может быть, по мнению суда, отнесен к виду работ, подлежащему лицензированию в соответствии с подпунктом 14 пункта а) части 1 статьи 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», в частности к архитектурной деятельности и к строительству, поскольку они не соответствуют определениям этих работ, в понимании положений Закона ПМР «Об архитектурной деятельности». В связи с этим оснований для вывода о том, что в случае выявления налоговым органом факта осуществления ООО «Элитстрой» деятельности по перечисленным видам договоров, оно может быть подвергнуто штрафных санкций, не состоятелен, как равно не состоятелен вывод о якобы наличии вины ответчика в деятельности общества без лицензии. Вместе с тем, согласно статье 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В силу пункта 4 Постановления Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики №4 от 23 ноября 2012 года «О применении положений статьи 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества и одновременно являющегося участником общества, могут быть расценены как основание для исключения его из общества применительно к статье 10 Закона, если указанные действия заведомо противоречат интересам общества и причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, имеется причинно-следственная связь между действиями участника общества и наступившими неблагоприятными последствиями. При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, суд полагает, что требование истца участника ООО «Элитстрой» Полякова С.В. об исключении из общества участника общества Гирович Т.В. подлежат удовлетворению, ввиду того, что бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от исполнения решения общего собрания участников от 28 января 2012 года, непроведении очередных общих собраний участников ООО «Элитстрой», заведомо влечет существенные затруднения в деятельности общества в виде невозможности приведения его учредительных документов и уставного капитала в соответствие с требованиями Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в нарушении целей создания общества и права его участников на участие в управление делами общества. Таким образом, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными. В соответствие со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования Полякова В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу надлежит взыскать возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины, при подаче иска. Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 113-116, 137-1 АПК ПМР,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики
Судья О.А. Шидловская
Вернуться назад |