РЕШЕНИЕ

 28 февраля  2005 г.

г. Тирасполь                                                                                                                            Дело №  105/05-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   МУП « ПЖЭУ-2» г. Тирасполь, ул.   1 Мая, 116 к   предпринимателю без образования юридического лица  Колесник Н.Н. г. Тирасполь,   ул. 25 Октября, 87, кв. 99 о взыскании задолженности и  расторжении договора, при участи: 

                 истца:    Большакова О.Г. -  по дов. № 01-2/806 от 21.11.2002г. 

           ответчик:    не явился

 Установил: 

Истец, обратился в суд, с требованием о взыскании с ответчика задолженности и  расторжении договора аренды,  в связи  с ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

В порядке ст. 80 АПК ПМР, исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины рассрочена до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст. 108 АПК ПМР, в виду неявки ответчика в заседание суда, извещенного надлежащим образом, суд, счел возможным,  рассмотреть исковое заявление в его отсутствии

            Истец,  свое требование  обосновал тем, что на основании решения Госадминистрации  г. Тирасполя № 63 от 11.12.2001г. нежилое помещение, площадью 25,5 кв. м., расположенное по       ул. Манойлова, 50 в г. Тирасполе, было сдано в аренду предпринимателю Колесник Н.Н.

В связи с этим, между сторонами был заключен договор аренды № 230017 от 09.01.2002г., согласно, которого, истец, обязан был передать в пользование ответчика вышеуказанное, нежилое помещение, а ответчик, соответственно, принять и использовать его по назначению и в соответствии с п. 6 договора, своевременно, вносить установленную арендную плату.

Истец, исполнил свои обязательства полностью, ответчик, же, в свою очередь, является н добросовестным, т.к. арендуемое помещение им не используется, длительное время не вносится им арендная плата. Задолженность составила по состоянию на 01.10.2004г. 1152 руб. 30 коп.

Согласно, п. 13 договора аренды, не внесение платежей в сроки, установленные договором, влечет начисление пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая составила 108 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона ПМР « Об аренде», а так же п. 15 раздела IV договора, ввиду не внесения арендной платы, а так же не использования помещения по назначению, истец, просит о расторжении договора аренды.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР было заявлено ходатайство об увеличении цены искового заявления, в виду сделанного перерасчета  задолженности и пени по состоянию на 28.02.2005 года, задолженность составила 1344 руб. 12 коп., пеня – 111 руб. 93 коп. Общая сумма  требований составила 1456 руб. 05 коп.

Ответчик,  в судебное заседание, не явился, отзыв суду не представил.

            В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Имеющиеся, в материалах дела,  документы, свидетельствующие о невыполнении ответчиком своих  обязательств,  по оплате арендуемого помещения,  дают основание суду считать, вину ответчика установленной.

            В  связи с чем, суд находит обоснованным и требование истца, по взысканию договорной пени ( п. 13 договора), что в соответствии со ст. 347  ГК ПМР.

            Таким образом, к взысканию подлежит сумма задолженности в размере 1344 руб. 12 коп., сумма пени в размере 111 руб. 93 коп., всего 1456 руб. 05 коп.

            В силу п. 2 ст. 467 ГК ПМР по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

            Наличие нарушения, а именно, задолженности по уплате арендной платы более 3-х месяцев, не использование помещения по назначению, судом признается существенным, влекущим расторжение договора.

            В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдав0ской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с  Предпринимателя без юридического лица Колесник Н.Н.  г. Тирасполь в пользу  МУП « ПЖЭУ-2»  г. Тирасполь  сумму задолженности в размере  1344 руб. 12 коп., сумму  пени в размере  111 руб. 93 коп., всего  1456 руб. 05 коп. и в возмещение государственной пошлины сумму в размере 403 руб.
3. Договор аренды № 230017 от 09.01.2002 года на аренду помещения считать расторгнутым.
4. Взыскать в доход республиканского  бюджета с Предпринимателя без образования юридического лица Колесник Н.Н.  г. Тирасполь государственную пошлину в сумме  60 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г.П. Сибирко