1404-11-11

Судья: Алексеева А.Б. , дело об устранении препятствий в пользовании торговым местом

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2011 года

г. Тирасполь дело №1404/11-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ярыгиной В.Ф., г. Бендеры, с. Протягайловка, ул. Главная, д. 72 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лобачевой Е.Г., г. Бендеры, ул. Лазо, д. 18В, кв. 25 об устранении препятствий в пользовании торговым местом при участии в судебном заседании представителей

истца: Тьер А.В. – дов. от 30.09.11 года; Добриоглу Э.Т. – дов от 30.09.11 года

ответчика: Халюк А.В. – дов. от 15.11.11 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ярыгина В.Ф. обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лобачевой Е.Г. об обязании Лобачевой Е.Г. устранить препятствия в пользовании, не связанное с лишением владения, торговым местом, расположенном на парапете крытого рынка г. Бендеры – освободить его от временного торгового павильона общей площадью 23,5 кв.м. путем демонтажа в течение 10 дней. Определением от 11 ноября 2011 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 20 декабря 2011 года.

Требования истца мотивированы следующим:

01.03.06 года между истцом и МУП «Бендерырынокторг» заключен договор на оказание услуг, предметом которого является предоставление торгового места на парапете крытого рынка. На предоставленном индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ярыгиной В.Ф. торговом месте находится торговый павильон, которым истец для осуществления предпринимательской деятельности использовался по договору безвозмездного пользования. Впоследствии со сменой собственника торгового павильона договор безвозмездного пользования был расторгнут, что противоречит нормам статей п. 1 ст. 722 ГК ПМР в части перехода права по ранее заключенному договору к новому собственнику павильона – Лобачевой Е.Г. Однако Лобачева Е.Г. на направленную в ее адрес претензию со стороны истца ответила отказом и просила Ярыгину В.Ф. освободить торговое место. По мнению Ярыгиной В.Ф., лицо, пользующееся имуществом на основании договора с МУП «Бендерырынокторг», вправе требовать устранения свих прав на основании норм статей 321 и 322 ГК ПМР путем освобождения торгового места от торгового павильона, принадлежащего Лобачевой Е.Г.

Как считает истец, парапет, на котором расположено его торговое место, является имуществом и входит в имущественный комплекс МУП «Бендерырынокторг» в силу п. «б» ст. 2 Закона ПМР «Об организации правил рыночной торговли на территории ПМР», а предметом договора №9/9 от 01.03.06 года является индивидуально-определенное имущество – торговой место. Таким образом, резюмирует истец, использование в настоящее время предоставленного ему торгового места иным лицом является прямым нарушением, подлежащим защите на основании нома статей 321 и 322 ГК ПМР. Доказательства, предоставленные ответчиком в качестве правовых оснований законности нахождения павильона на торговом месте Ярыгиной В.Ф.. не являются таковыми по следующим основаниям:

Акт рабочей комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством сооружения, не отвечает требованиям п. 5 ст. 37 Закона ПМР «Об органах местной власти, местном самоуправлении и государственной администрации в ПМР», т.к. по своей сути является подтверждением факта осуществления строительных работ. Решение Государственной администрации г. Бендеры №649 от 30.08.02 года устанавливает порядок функционирования закусочной и контроля за деятельностью ООО «ВладАлекс-Ком» и не содержит правовых оснований нахождения временного торгового павильона. Технический паспорт выдан МУП «Бендерское городское бюро технической инвентаризации», т.е. организацией, не входящей в систему органов местной власти и управления, а в силу норм Указа Президента ПМР №331 от 04.07.05 года торговый павильон, как временное сооружение, не является объектом технического учета.

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление привел следующие доводы:

28.07.02 года ООО «Владекс-ком» был сдан в эксплуатацию торговый павильон. Павильон «Закусочная» выполнен в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и на основании разрешительных документов, выданных Государственной администрацией г. Бендеры.

1 июня 2002 года между ООО «ВладАлекс-Ком» и МУП «Бендерырынокторг» заключен договор на оказание услуг, который неоднократно продлевался. 1 ноября 2005 года торговый павильон передан в собственность учредителю Драчевской Н.С., которая, в свою очередь, на основании договора купли-продажи передала его в собственность Лобачевой Е.Г., что подтверждает законность нахождения ее имущества на территории МУП «Бендерырынокторг». Кроме того, считает ответчик, представленные истцом документы не позволяют с точностью идентифицировать место расположения павильона «Закусочная» с местом расположения торгового места, предоставленного Ярыгиной В.Ф., а договор на оказание слуг не является основанием для приобретения права. В Арбитражный суд поступило заявление Лобачевой Е.Г. о прекращении производства по делу в связи с продажей павильона-закусочной третьему лицу. В обоснование заявления ответчиком представлен договор купли-продажи от 06.12.11 года.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ярыгина В.Ф. обратилась в Арбитражный суд ПМР с негаторным иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании торговым местом, расположенным на территории МУП «Бендерырынокторг», путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лобачевой Е.Г. Наличие материального права на иск Ярыгина В.Ф. обосновала нормами ст.ст. 321 и 322 ГК ПМР. В силу нормы ст. 321 ГК ПМР собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст. 318-321 ГК ПМР, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Исходя из прямого смысла приведенной нормы, обязанностью доказывания по настоящему иску является совокупность следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом в качестве ответчика выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (права титульного владельца).

Судом установлено, что 01.03.06 года между МУП «Бендерырынокторг» и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Ярыгиной В.Ф. заключен договор на оказание услуг №9/9 от 01.03.06 года. Согласно условиям указанного договора, МУП «Бендерырынокторг» обязался предоставить истцу на территории рынка торговое место для размещения павильона – закусочной. В силу договора (п. 2.4) прилегающая территория не является территорией торгующего. Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора №9/9 от 01.03.06 года, содержит указание на предмет предоставляемой услуги: место под размещение павильона, включающее основную и дополнительную площадь. Находящиеся в материалах дела соглашения о внесении изменений в договор расширяют круг предоставляемых предпринимателю услуг: хранение и прокат торгового инвентаря, предоставление места под размещение контейнера и т.д. Ни договор, ни все приложенные к нему соглашения не содержат информацию о передаче Ярыгиной В.Ф. какого-либо имущества на праве собственности, праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию. Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что договор №9/9 от 01.03.06 года не только не свидетельствует о владении истцом какой-либо вещью, но и вообще не порождает никаких гражданско-правовых последствий в части приобретения истцом права собственности (титульного владения). В этой связи суд отклоняет, как не соответствующий материалам дела, довод истца относительно наличия у него титула, сопряженного с титулом собственника, на имущество, переданное по договору со стороны МУП «Бендерырынокторг». Торговое место (площадь под размещение павильона) по своей правовой природе к понятию имущества не относится. Прав на земельный участок Ярыгиной В.Ф. не предоставлялось. Таким образом, в материалах дела, равно как и в пояснениях истца не приведены доказательства того обстоятельства, что индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ярыгина В.Ф. обладает правом собственности (титульного владельца) на какую-либо вещь (имущество), препятствие в пользовании которой создается со стороны Лобачевой Е.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия материального права на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, а исковые требования не основываются на представленных в материалах дела доказательствах. Суд считает возможным разъяснить, что гражданское законодательство предусматривает специальные нормы, направленные на защиту нарушенных прав лица, связанных с неисполнением обязательства.

Исходя из предмета иска, суд отклоняет довод истца со ссылкой на нормы ст.ст. 711, 642, 629 и 722 ГК ПМР относительно сохранения права безвозмездного пользования имуществом при отчуждении такового третьим лицам. Негаторный иск является внедоговорным требованием владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочия в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. Нормы статей Гражданского кодекса ПМР, регулирующие правоотношения по поводу безвозмездно пользования имуществом, являются требованием, вытекающим из договора, и правовым основанием негаторного иска в силу его правовой природы являться не могут. По указанной причине суд не дает оценки доводам Ярыгиной В.Ф., касающимся незаконности размещения принадлежащего ей павильона на территории МУП «Бендерырынокторг». Как следует из Единого Государственного реестра юридических лиц, МУП «Бендерырынокторг» является правообладателем имущественного комплекса на праве хозяйственного ведения. При этом собственником МУП «Бендерырынокторг», в свою очередь, является Государственная администрация г. Бендеры. При таких обстоятельствах вопросы законности (незаконности) нахождения имущества третьих лиц на территории рынка принадлежит МУП «Бендерырынокторг», в чьем хозяйственном ведении находится имущественный комплекс, либо его собственнику в лице Государственной администрации г. Бендеры. Исходя из приведенных обстоятельств, а также за необоснованностью суд отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайстве истца «о наложении ареста на совершение каких-либо действий в отношении торгового места до разрешения вопроса по существу в отношении торгового места». Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для отклонения заявления Ярыгиной В.Ф. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, МУП «Бендерырынокторг», как лица, на чьи права и обязанности может повлиять вынесенное по настоящему делу решение. У суда отсутствуют, а истцом не представлены основания для вывода о том, каким образом настоящий судебный акт повлияет на права МУП «Бендерырынокторг». Более того, указанное юридическое лицо в случае нарушении его права при наличии в установленном законом порядке права титульного владельца обладает правомочием для обращения в Арбитражный суд ПМР с самостоятельным иском. Что касается ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с реализацией торгового павильона третьему лицу, - суд считает, что таковое не подлежит удовлетворению в силу противоречия нормам ст. 74 АПК ПМР, содержащим исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР