Главная    |     Контакты

Об Арбитражном суде

Структура

Правовые основы

Расчет государственной пошлины


 

Постановление Пленума № 4-12-01п от 23 марта 2012 года по делу № 811-11-08  

Просмотров: 1 412

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

 

г. Тирасполь                                                                                                                                                  Дело № 4/12-01п

23 марта  2012 года                                                                                                                                                                                              

 

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:

председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мельник М.Б.,

заместителей Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Рассказова В.В., Романенко А.П.,

судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Кириленко А.В., Лука Е.В., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б., Урской Г.В.

рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда ПМР на решение Арбитражного суда ПМР от 15 августа 2011  года по делу № 811/11-08  по иску общества с ограниченной ответственностью «Купе» (гор. Бендеры, ул. З.Космодемьянской, д. 39) к Министерству экономики ПМР (гор. Тирасполь, ул. Свердлова, 57) (правопреемник – Министерство экономического развития ПМР в соответствии с Указом Президента ПМР от 41 № 24.01.2012 г. (САЗ 12-5), Постановление Правительства ПМР №13 от 10.02.2012 г. (САЗ 12-9)  о внесении изменений в условия договора купли-продажи малого объекта государственной собственности в виде комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: гор. Бендеры, ул. З.Космодемьянской, 39А, №1402/013 от 2 октября 2009 года,

при участии сторон:

Истец –  не явился;

Ответчик – Барышников В.А., доверенность № 10-114 от 16.03.2012 г.  Ганноченко Т.В., доверенность №01-51/55 от 16.08.2011  г. Гургурова Н.В., доверенность №01-51/54 от 16.08.2011  г.

 

Заслушав доклад Председателя Арбитражного суда Мельник М.Б., Пленум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Купе» (далее – ООО «Купе») обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Министерству экономики Приднестровской Молдавской Республики о внесении изменений в условия договора купли-продажи № 1402/013 малого объекта государственной собственности в виде «комплекс зданий и сооружений, состоящий из зданий лит. А, лит. Б. с пристройкой, лит. б», расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. З.Космодемьянской, 39А от 2 октября 2009 года (далее – договор).

Решением от 15 августа 2011 года Арбитражный суд исковые требования ООО «Купе» удовлетворил, изменил Договор купли-продажи малого объекта государственной собственности  №1402/013 от 2 октября 2009 года, изложив часть 2 пункта 4.3.  Договора в следующей редакции:

«для исполнения указанных в настоящем пункте условий инвестировать в течение 5 (пяти) лет с даты перехода права собственности на малый объект приватизации в сумме, эквивалентной не менее 41500,00 (сорок одна тысяча пятьсот,00) долларов США с разбивкой по годам:

а) в 2009 году в сумме, эквивалентной не менее 4 500,00 долларов США;

б) в 2010 году в сумме, эквивалентной не менее 7 000,00 долларов США;

в) в 2011 году в сумме, эквивалентной не менее 10 000,00 долларов США;

г) в 2012 году в сумме, эквивалентной не менее 10 000,00 долларов США;

д) в 2013 году в сумме, эквивалентной не менее 10 000,00 долларов США».

Законность и обоснованность решения суда от 15 августа 2011 года по делу №811/11-08 в кассационном порядке не  проверялись.

В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается принятый по делу судебный акт отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение – в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК ПМР существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в силу пункта 4 статьи 468 ГК ПМР  возможно в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, превышающий затраты, необходимые для исполнения сторон на измененных судом условиях. 

Однако анализ на предмет наличия оснований для изменения договора, предусмотренных пунктом 4 статьи 468 ГК ПМР, судом первой инстанции при рассмотрении дела № 811/11-08 не проведен.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен 2 октября 2009 года (л.д. 11-14), т.е. в период мирового экономического кризиса 2008-2009 годов. Таким образом, на дату подписания договора обстоятельство, являющееся основанием иска об изменении договора, уже существовало и не могло быть неизвестным. В связи с этим, необоснованны выводы суда о том, что в момент заключения договора стороны исходили из возможности осуществления экономической деятельности при существующей экономической ситуации, позволяющей исполнять инвестиционные обязательства в установленные сроки, и не могли предвидеть, что данные обстоятельства существенно изменятся под влиянием мирового экономического кризиса 2008-2009 годов. Истец не только мог предвидеть наступление негативных последствий мирового финансового кризиса, но и знал о его негативном влиянии на экономику Приднестровья при заключении договора, в том числе и ввиду принятия государством в целях минимизации влияния мирового экономического кризиса на экономику ПМР ряда законов, на которые имеется ссылка в решении. 

Учитывая то, что обстоятельства, при которых заключался договор, существенно не изменились, суд ошибочно пришел к выводу о том, что имеются в совокупности все четыре условия, предусмотренные частью 2 статьи 468 ГК ПМР, при которых договор может быть изменен в судебном порядке.

Обсудив доклад Председателя Арбитражного суда об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум Арбитражного суда ПМР считает, что протест Председателя Арбитражного суда ПМР подлежит удовлетворению.

При этом Пленум Арбитражного суда ПМР исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК ПМР существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. При этом пункт 2 указанной статьи содержит условия, наличие которых непременно в совокупности является основанием для изменения договора судом.

Конструкция пунктов 2 и 4 статьи 468 Гражданского кодекса очевидно свидетельствует о том, что обстоятельства, приводящие к возможности реализации права на  изменение договора в судебном порядке, должны относиться к периоду, следующему за моментом заключения договора, ввиду чего стороны договора лишаются права ссылаться на изменение существенных обстоятельств, если действие таковых факторов имело место в момент заключения договора.  Судом при принятии решения не были приняты во внимание обстоятельства заключения договора купли-продажи в период действия мирового экономического кризиса, что исключает обоснованность доводов истца о наступлении существенно изменившихся обстоятельств (влияния кризиса на экономику Приднестровья) после заключения договора.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса ПМР, для  изменения договора в судебном порядке.

Кроме того, истец в исковом заявлении в обоснование требований об изменении условий договора указывал на то, что переход права собственности только в ноябре 2009 года (по сравнению с датой заключения договора 2 октября 2009 года) сократил срок исполнения инвестиционных обязательств на тридцать процентов.

Содержание положений статьи 468 Гражданского кодекса определяет, что изменение существенных обстоятельств не должно быть опосредовано волей сторон договора. Ввиду того обстоятельства, что в соответствии с подпунктом в) пункта 4.2. Договора от 2 октября 2009 года именно в обязанности покупателя было вменено принятие мер по государственной регистрации договора, суд не дал данному обстоятельству надлежащей правовой оценки и ошибочно посчитал доказанным факт наличия существенно изменившихся обстоятельств.  

Также истец обосновывает наличие оснований для изменения договора абсолютной невозможностью планомерного исполнения за такой короткий срок всех условий приватизации, предусмотренных Договором купли-продажи в полном объеме.

Как следует из положений статьи 468 Гражданского кодекса при разрешении вопроса о наличии существенно изменившихся обстоятельств обязательному установлению подлежит факт затруднительности исполнения условий договора на неизмененных условиях. В данном же деле истец указывал на наличие условий, приводящих, по его мнению, к невозможности исполнения условий договора. Вместе с тем, как следует из содержания статьи 433 Гражданского кодекса, невозможность исполнения договора влечет прекращение обязательства, если таковая невозможность вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, в то время как затруднительность его исполнения является основанием для изменения условий договора.

Таким образом, судом ошибочна дана оценка основаниям, на которых истец основывал свои требования, как основаниям, предусмотренным статьей 468 Гражданского кодекса ПМР.

Из искового заявления следует, что действие мирового финансового кризиса, начавшегося с середины 2008 года, когда ООО «Купе» было арендатором указанного объекта,  привело к снижению прибыли истца. Т.е. истец в качестве основания для изменения иска в числе прочих использовал аргумент ухудшения своего  финансового положения. При этом истец не доказал, что в момент заключения договора финансовое положение позволяло исполнять принятые на себя финансовые и иные обязательства в полном объеме и в срок. Более того, истец указывает, что финансовое положение начало ухудшаться еще в период, предшествующий заключению договора.

В соответствии со статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Купе» не привело аргументов, свидетельствующих о наличии в совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса, равно как и не привело доказательств того, что в результате расторжения договора истец понесет ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам.

Следовательно, судом ошибочно дана оценка изменения финансового положения истца по сравнению с положением, действовавшим на момент заключения договора, как существенно изменившихся обстоятельств и основания для изменения договора в судебном порядке, дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам как обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные по делу, доводам лиц, участвующих в деле, была дана оценка, однако выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права при вынесении решения.

При такой совокупности обстоятельств, решение Арбитражного суда ПМР от 15 августа 2011 года по делу № 811/11-08 подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Учитывая достаточность собранных по делу доказательств, Пленум приходит к выводу о возможности принятия нового решения по делу – об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Купе», не направляя дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Купе», государственная пошлина взыскивается с истца в размере, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине».

В этой связи Пленум Арбитражного суда ПМР находит доводы протеста законными и обоснованными и, руководствуясь подпунктом 3) пункта 1 статьи 163, статьей 165 АПК ПМР,  


П О С Т А Н О В Л Я Е Т:

1. Протест Председателя Арбитражного суда ПМР удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда ПМР от 15 августа 2011 года по делу №811/11-08 и принять новое решение – в удовлетворении исковых требований ООО «Купе» отказать.

3. Взыскать с ООО «Купе» государственную пошлину в Республиканский бюджет в размере 1050 рублей.

 


Председатель Арбитражного суда                                                                

Приднестровской Молдавской Республики                                             М. Б. Мельник

Секретарь Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                             О.А. Шидловская

 

скачать dle 12.1
 



Онлайн-сервисы

Статистические данные

Полезные ссылки
Официальный сайт Президента Приднестровья

Официальный сайт Правительство ПМР

Официальный сайт Верховного Совета ПМР


Счётчики
Сейчас на сайте: ( 5) (Подробнее)
Пользователей сайта: ( 0)
Гостей: ( 4)
Поисковых систем: ( 1)

 

Copyright © 2018 kutuzzzow All Rights Reserved.